İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/761 K.2021/587

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında süreklilik arz eden mal alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, farklı tarihlerde müvekkili tarafından ürün gönderimi yapılarak, davalı şirketten de ürünlerin bedelinin farklı tarihlerde ödemesi yapılarak cari hesaba kayıt edildiğini, davalı/ borçlu şirket ile müvekkili arasındaki ürün alım satımına ilişkin olarak cari hesap kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin 15.671,57-TL’lik cari hesap alacaklısı göründüğünü, müvekkili şirketin,

gönderdiği ürünlerin karşılığı ve cari hesap farkının tarafına ödenmesi için makul süre beklemesine rağmen davalı tarafından eksik ödemelerin yapılmadığını, davalı/ Borçlu şirket ile müvekkili arasındaki alım-satım ilişkisine istinaden, davalı şirketçe ödemenin makul süre içerisinde yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili tarafından, cari hesap alacağına istinaden 15.671,57-TL'lik ödemenin yapılabilmesi için ... 19. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki tarafın tacir olması sebebiyle alacağa ticari faiz işletildiğini, fakat davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucun da anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı şirket üzerine mevcut mal var ise, kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, davamızın kabulü ile davalı/ borçlu şirketin ...

19. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının gereken şekilde yerine getirilmediğini,

davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığının ispatının davacının üzerinde olduğunu, işbu nedenle davacı farazi iddialarla ve kendi cari hesabına dayanmak sureti ile mesnetsiz iddialarını kanıtlayamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın önce usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 19. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan mali müşavir İsmail Yeksan tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu. 3-BA/BS kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, davacının, davalıdan ... 19. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, aynı zamanda davacının cari hesaba konu hizmeti gereği gibi ifa edip etmediği, mal tesliminde ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, davacı tarafa davalı tarafından ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı bu itibarla davalının itirazının haklı olup olmadığından ibaret, dava, itirazın iptali talebidir.

Mahkememizce ... 19. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 15.671,57-TL cari hesap alacağının icra takip tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve sunulan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğinde, davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin açılışları tasdikini süresi içinde yaptırdığı, yevmiye defterinin kapanışını yaptırmadığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı ancak davalının defter kayıt belgelerinde davacıya 9.188,84 TL borçlu göründüğü, davacının ticari defterlerinden envanter defterinin açılışlarının süresi içinde yapıldığı,

yevmiye ve kebir beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı sitesine yüklendiği ve kendi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının defter kayıt belgelerinde davalıdan 9.188,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacı ve davalının defterlerinin birbirini doğruladığı ve örtüştüğü anlaşılmakla, davacı davasını ispat etmiş ve davalı itirazında haksız olup, alacak likit olmakla, davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza