İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2022/359

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalın şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 2.685.272,12-₺'lik icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete TK md. 35 gereğince usulsüz olarak tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket tarafından dayanak olarak gösterilen ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığını, davalı şirketin kaybettiği dava nedeni ile müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "..." ve "..." akdedildiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin işi yarıda bırakarak müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin tarihinin 2011 olduğunu, aradan 10 yıl geçmesine rağmen davalı tarafın bu süreç içerisinde herhangi bir talepte bulunmadığını,

müvekkilinin ilgisi bulunmayan dava sebebi ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 02/03/2022 UYAP giriş tarihli dilekçesinde ve 21/04/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesinde ve 21/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 26,90-₺ karar harcının peşin alınan 45.857,75-₺'den mahsubu ile kalan 45.830,85-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı taraf vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza