İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2021/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle.

6001 sayılı Kanunun 30. Madde 5. Fıkrasında yer alan” 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen ve devredilen Otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait ücret ile birlikte, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesinde ihlali geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında cezanı uygulanması şeklinde düzenleme yapıldığını, aynı kanunun düzenlenmesi ile ceza oranlarında yapılan bu değişikliğin,

tahakkuk ettirilen ancak yasanın yürürlülük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan ücretin( paranın ) cezaları on kat yerine dört katına indirilmiş ve harca değer yasaya uyarlanmış ve dava değeri bu şekilde belirlendiğini, davalı borçluya karşı ... 2. İera Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 16.11.2017 tarihinde başlatılmış, takip tarihinde müvekkil şirketin adresi 19.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere ... olduğu, ancak 19.07.2019 tarihinde şirketin adresi 9869 sayılı sicil gazetesinde görüleceği üzere ...'e taşındığını, Davalı - Borçluya ait ...plakalı araçla 19.10.2016 -20.09.2017 tarihleri arasında,... plakalı araçla 13.12.2016 -09.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Davacı Alacaklı Şirketin ...

2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından olan alacağı, takip tarihi itibariyle takip talebinde 11.971,99 TL olarak talep edildi ise de.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü hizmetler Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birlikte dört kat tutarı ” olarak değiştirildiğinde müvekkil şirket alacağını takip tarihi itibariyle 5.437,36 TL'ye indirildiğini, davacı itirazın iptaline takibin devamına %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalıya tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya, davacının iddia ettiği şekilde ihlalli geçiş olup olmadığı, ihlalli geçiş söz konusu ise takip talebinde ve dava dilekçesi eklerinde belirtilen ihlalli geçiş ücretlerinin doğru olup olmadığı konusunda inceleme yapılmak üzere teknik bilirkişiye tevdi edilmiştir.

12/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle. Dosya içeriğinde bulunan bilgi, belge ve CD görüntülü geçiş ihlali listesinin incelenmesi neticesinde 74 adet geçiş ihlali yapıldığı ve tutarı 1.021,50-TL olduğunu, araçların hangi istasyondan çıkış yaptıkları görüntülü resimlerde görüldüğünü, davalıya ait ..., ... plakalı araçlar 19.10.2016-20.09.2017 tarihleri arasında geçiş ihlali gerçekleştirdiğini, HGS cihazında yeterli ücret bulunmadığından,

geçişlerini ücret ödemeden gerçekleştirdiğini, geçiş ücreti ile dört kat ceza tutarı 5.437,36 TL ye yasal faiz ve KDV dahil olduğunu, davalı, davacıya bu borcunu ödemekle mükellef olduğunu, dosya kapsamında davalının ihlalli geçişlerde ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını belirten bir belge veya dekont dosyada bulunmadığı hakkında görüş bildirmiştir.

Tüm bu bilgi ve deliller ışığında yapılan değerlendirme neticesinde, davalıya ait araçların 19.10.2016 - 20.09.2017 tarihleri arasında davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan geçiş yaptığı ancak geçiş ücretlerini ödemediği, davalının davaya cevap vermemesi nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, davacının sunduğu kayıtlar ve geçiş görüntüleri ile bu delilleri doğrulayan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını ispat ettiği ve davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna ulaşılmış; davalı aleyhine icra inkar tazminatina hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸