İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2021/1002

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ......

E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle geçiş tutarını kabul ederek ceza tutarına itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, açıkladığı nedenlerle davalının İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin ayrıntısında 1.727,60-TL ceza tutarı, 431,90-TL geçiş ücreti belirtildiği, otoyol geçiş ücreti olan 431,90-TL ve buna ilişkin feriler ile birlikte toplam 632,00-TL’nin İcra Müdürlüğü hesaplarına yatırıldığını, kalan miktara itiraz edildiğini, müvekkili şirketin HGS’sinin PTT den alındığını, işlemin yapılış tarihinin 20.03.2020 olup pandemi dönemine rastladığını, bu dönemde PTT şubeleri kapalı olduğundan, sokağa çıkma yasakları bulunduğundan, PTT internet şubelerinden 250,00-TL den fazla para yatırılamadığından ve internetteki sorunlardan kaynaklı, HGS sistemine para yatırmaya çalışsalar da,

ellerinde olmayan nedenlerle bu süreçte işlemi tamamlayamadıklarını, ancak ilk fırsatta ve yasal engellerin kalkmasından sonra, HGS kartındaki eksik miktarın PTT’ nin işlem yapma tarihinde tamamlandığını, HGS içindeki para tutarının söz konusu geçişi karşılayacak tutarda olup sistemin otomatik olarak alması gerektiğini, taraflarınca, pandemi sürecinin elverdiği ölçüde HGS lerin tamamlandığını ve fazla tutarda bakiye bulunduğunu, geçişleri otomatik olarak HGS karttan çekmemesinden dolayı taraflarına ceza kesilmesinin hukuken uygun olmadığını, cezanın iyi niyetli olarak tanzim edilmediğini, uygulamanın rant elde etmeye yönelik olduğunu,

taraflarına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, taraflarına, geçiş tutarında borç bulunduğunun, HGS de yeterli bakiyenin bulunmadığının, ödeme yapılmaması halinde ceza uygulanarak 4 katı tutarında ödeme yapılması gerektiği gibi bir bildirim yapılmasının Anayasal zorunluluk olduğunu, 11.11.2020 Tarihli 7256 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında, otoyollar ile ilgili cezaların, 31.08.2020 tarihinden önce olmak kaydı ile iptal edildiğini, taraflarına kesilen cezanın tarihinin 20.03.2020 olduğunu,

kanun çıkmadan önce ana para ve açılan takip ile ilgili masraflar ödendiğini, bu durumda ısrarla, haksız cezanın tahsili için dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıkladığı nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takibinin, ödenen miktar haricindeki kısmının, 7256 Sayılı yasa ve pandemi süreci göz önüne alınarak iptaline, haksız ve kötü niyetli açılmış olan bu dava nedeni ile davacının %20 den az olmamak üzere, dava değeri üzerinden kötü niyet tazminatı ödemesine, uygulanan cezanın Anayasaya aykırı olması nedeni ile cezaya yönelik uygulama maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına, haksız ve kötüniyetli açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 26/10/2021 tarihli raporda özetle ; 07.08.2020 icra takip tarihi itibariyle, Davacı ... ve İşletme A.Ş.’nin davalı .... Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den, 431,90-TL geçiş ücreti, 1.727,60-TL ceza olmak üzere 2.159,50-TL toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu, takip tarihinden sonra, 25.08.2020 tarihinde davalı şirket tarafından icra dosyasına 431,90-TL anapara ödemesi yapıldığı, davacı ..... Yatırım ve İşletme A.Ş.’nin 15.03.2021 dava tarihi itibariyle davalı.......Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den, 1.738,25-TL asıl alacak ile 123,84-TL avans faizi talep edebileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

İcra dosyası : İzmir ......İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu ....Ticaret Sanayi Ltd. Şti. aleyhine 188,65 TL, Asıl Alacak

181,90

TL Asıl Alacak 61,35

TL Asıl Alacak,754,60

TL Asıl Alacak,

727,60

TL Asıl Alacak, 245,40

TL Asıl Alacak olmak üzere2.159,50

TL Toplam alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 11/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 24.08.2020 tarihli dilekçe ile borçlu şirket vekilinin 1.727,60.-TL. ceza tutarı ve ferilerine itiraz ettiği, tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası değiştirilmiş olup, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”,

6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”'de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ve köprüden ... Plakalı araç sürücüsünün, üç kez gerçekleşen ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken toplam tutarın; 431,90 Tl. geçiş ücreti, 1.727,60 Tl. ceza tutarı olmak üzere 2.159,50 TL olduğu, davalı şirket tarafından, 2.159,50 Tl. Toplam borcun, 431.90 Tl. olan geçiş ücreti kısmının, 25.08.2020 tarihinde icra dosyasına ödendiği, 07.08.2020 icra takip tarihi itibariyle, Davacı ... ve İşletme A.Ş.’nin davalı ......Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den, 431,90 Tl. geçiş ücreti, 1.727,60 Tl. ceza olmak üzere 2.159,50 Tl. toplam tutarında alacak talep edebileceği, bu tutarın aynı zamanda davalıdan ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu,

Davacı ... ve İşletme A.Ş.’nin 15.03.2021 dava tarihi itibariyle davalı......... Sanayi Ltd.

Şti.’den, 1.738,25.-TL asıl alacak ile 123,84.-TL avans faizi talep edebileceği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,

davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin toplam 431,90TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 1.727,60 TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 2.159,50 TL olduğu, 431.90 TL olan geçiş ücreti kısmının, 25.08.2020 tarihinde icra dosyasına ödendiği, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır