İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2022/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"....Müvekkil şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ...(eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup Kuzey Marmara Otoyolu işletme hakkı sahibi;

davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıstır. )Davalı, 17/06/2019-26/09/2019 tarihleri arasında ... plakalı ticari nitelikteki araç ile 8 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır.

Ödeme emri davalıya 10/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, 13/03/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İtiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görülmüştür.

Davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmemiz mümkün değildir. Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur. Davalı, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir.

Bu sebeple geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir. Haksız ve kötü niyetli tüm itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olmuştur. Davanın kabulü ile davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına,

Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle "....Davalı ...”un ... 12. İera Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere 13.03.2020 tarihli Alaplı İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde özetle ;Takip alacaklısı olarak görülen şirkete hiçbir borcum yoktur. Otoyol geçişlerinde eksi bakiyeyle geçiş yapıldığında 15 gün içinde ödeme yaptığım halde bu hususun kaçak geçiş olarak değerlendirilmesi açık bir hukuksuzluktur. Arz ettiğim nedenlerle bu hiçbir hukuksal ve yasal dayanağı olmadan takibe ve borca itiraz ediyorum... " şeklindedir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.

İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:

"....Borçluya ait araçların ihlali geçişleri nedeniyle; Davacı, davalı (...) aleyhine 27.02.2020 tarihinde ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ihlali geçiş listesine dayalı takip başlatılmış, başlatılan takip ile 54,35 TL geçiş ücreti ve 217,40 TL ceza tutarı için alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 ticari faiz ve değişen oranlarda TBK. Md.100 gereğince tahsili talep edilmiştir fakat davalının itiraz talep kabul edilerek icra işlemi durulmuştur...."

13/05/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde 8 adet geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 271,75 TL olduğu, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 27.02.2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 271,75-TL (asıl alacak+Faiz+KDV) alacaklı olduğuna..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği otoyol geçiş ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza