İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2021/272

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; aleyhine davalı şahıs tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... e.

Sayılı icra takibi yapıldığı, yapılan takibin usule aykırı olduğu, icra takibine mevzu alacakların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, böyle bir borcu olmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir senet bulunmadığı, söz konusu sözleşme ile ilgili olarak davalı taraf ile aralarında yapılmış olan senedin bedelinin 1.1.00,00-TL. olduğu, davalının sonradan kendi el yazısı ile senedi değiştirerek bedelini 11.000,00-TL. yaptığı, rakamla yazılan kısmın değiştirilmesinin yanında yazı ile yazılan kısmın ise imza aşamasında boş olduğu, davalı yanca sonradan doldurulduğu,

imzaların incelenmesinden de anlaşılacağı üzere , söz konusu senetler üzerinde bulunan imzaların birer tanesinin tarafına ait olduğu, diğerlerinin şahsına ait olmadığı, senetlerin sonradan doldurulduğu, davalını kendisinin düzenlediği senede dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yasal süresi içinde cevap layihasını sunduklarını, müvekkilinin talebi ile davacı ile aralarındaki kambiyo senetlerine ilişkin olarak ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra dosyası ile kambiyo senetleri yoluyla icra takibi yaptıklarını, senetlerin müsebbibinin tarafların arasındaki araç alım satımı olduğunu, takibin dayanaktan yoksun olmadığını, satışın davacıya yapıldığını ispat edebilecek durumda olduklarını, davacının beyanları arasında çelişki olduğunu, aralarında bir senet olmadığını söylediğini sonra aralarında 1.100,00-TL.'lik senet olduğunu belirttiğini, bu ifadelerden tarafların arasında bir senet ilişkisi bulunduğunun davacının dava dilekçesindeki beyanlarıyla ikrar ettiğini, müvekkilinin senet üzerinde hiçbir düzenleme yapmadığını,

senet içeriğinin davacı tarafça doldurulduğunu , davacının senetteki kimlik bilgilerini bilinçli olarak yanlış yazdığını, alınacak yazı ve imza örnekleri ile anlaşılacağını, taraflar arasında akrabalık ilişkisi olduğu, bedelini almadan aracı sattıklarını, o günün şartlarında araca taraflarca 22.000-TL. bedel belirlendiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacının param yok diyerek ödeme yapmadığını en sonunda davacı da vadesini ileri tarih olarak belirlediği iki adet 11.000,00-TL.'lik senet düzenleyerek toplam 22.000-TL.

Lik borcunu davacının senede bağladığını , davanın reddinin ve kötüniyet tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi davasıdır.

Dosya, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...- ... E-K sayılı görevsilik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilmiştir. HMK'nun 20. Maddesi uyarınca ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsilik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde başvuru yapılması durumunda dava görevli mahkemeye tevzi edilecek olup, başvuru yapılmaması durumunda görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.

Tüm dosya kapsamı ve davalı tarafın 16/04/2021 tarihli talep dilekçesi incelendiğinde, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleştikten sonra taraflarca dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi konusunda başvurusunun bulunmadığı ve dolayısıyla iş bu dosyanın Mahkememize tevzi edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verip vermeme konusunda ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenerek karar verilmek üzere dosyanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesine kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza