İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2021/523

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/276 Esas

KARAR NO : 2021/523

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/04/2021

KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ....------- ruhsat sahibi olduğu,------ plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, davalının -------- plakalı aracı, tamir için davacıya ait tamirhaneye getirdiğini, gerçekleşen kazada % ------- plakalı karşı aracın ----- sigortacısına yazmış olduğu dilekçe ile gerçekleşen hasarın poliçe kapsamında tamir edilmesini talep ettiğini, davacının aracı ----- plakalı aracın ------ şirketi olan------ dava konusu hasar için açtığı----- bakiye hasar bedelini davacıya ödediğini,

davalının --------- bakiye hasar bedelini davacıya ödememesi üzerine davalı/ borçluya Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile 5.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sonucu hasarlanan ---- kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakma görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri, davalının tacir olmaması, tamir edilen aracın ticari özelliğinin bulunmayıp--- Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ----- karar sayılı ilamında "Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur.

Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir.

SONUÇ

Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmece ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine..." şeklindeki gerekçelerle aynı mahiyetteki bir davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna işaret etmesi nedeniyle işbu davada mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.