İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/280 K.2023/431

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Müvekkil şirket nezdinde ... sayılı "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... adresinde bulunan işyerinde. 06/01/2020 tarihinde, davalı kuruma ait kanalizasyonun yetersiz kalması ve tıkanması sebebiyle işyerine geri su basması olması neticesinde, maddi hasar meydana gelmiştir.

Netice itibariyle müvekkil şirketin sigortalısının uğramış olduğu zarar, Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri nazara alınarak davalı kurumdan talep edilmektedir. Davalı kurumun görev ve sorumluluklarını gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle kusurlu olduğu açıktır. Huzurdaki davaya konu alacağa ilişkin tarafımızca arabulucuya başvurulmuş; ancak ... dosya numaralı başvurumuz anlaşamama ile sonuçlanmıştır.

Son olarak belirtmek isteriz ki; davalı taraf aleyhine açılan davada faizin başlangıç süresi olarak sigortalıya poliçe kapsamında ödeme yapılan 27/02/2020 tarihi esas alınmalıdır. Bilindiği üzere, haksız fiilden doğan borçlarda borçlu taraf ayrıca bir ihtar ya da bildirime gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte mütemerrit olur. Bu sebepten ötürü faiz başlangıç tarihinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Sayın Mahkeme tarafından ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmezse de, davalıya gönderilen rücu mektubunun tebliğ edildiği tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: "Davacı veya mezkür bina maliklerinin inşaat tekniği ve ... "..."ve ... Yönetmeliği açısından sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı meydana gelen geri tepme neticesinde oluşan zarardan idaremizi sorumlu tutamaz. Sayın Mahkemenizden; Yukarıda zikredilen maddeler ışığında hasar oluştuğu iddia olunan binanın; ruhsata uygun deşarj bağlantısı yapılıp yapılmadığının, kusurun kime ait olduğunun tespit edilmesi gerekir. Zarardan sorumluluk durumunun daha iyi tespit edilebilmesi açısından, binanın ,dava konusu yere ilişkin tapu kaydının, imar -iskan işlem dosyasının, varsa onaylı atıksu projesinin veya olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak celbini bilahare mahallinde keşif ve bilirkişi tespitinin yapılmasını ..." talep etmiştir.

GEREKÇE

Bilirkişiden alınan 29/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... Ortak alan duvarı yıkılarak ve Ön Kısım Cadde tretuvarında kazı yapılarak İmara Kat Mülkiyeti kanununa ve ruhsatlı projesine aykırı şekilde bodrum kata giriş çıkış yapıldığı tespit edilmiştir.

Bodrum katta bulunan İstanbul Belediyesi Yapı Muayene raporunda “Bodrum kat İskan edilemez” muayene raporu kaydına rağmen bodrum kat depoya caddeden girişi sağlandığı, Tapu Kaydında Niteliği Depo Olan Bağımsız bölümün İskan edilerek FAALİYET KONUSU: PET SHOP olan dükkan haline getirildiği ve ... A. Ş. ye TİCARİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile sigorta ettirildiği anlaşılmaktadır.

Özetle Davaya konu Deponun, Projeye, Kat mülkiyeti Kanununa, İmara ve Yapı Muayene raporu vecibelerine aykırı şekilde PET SHOP Dükkan haline getirildiği anlaşıldığından Davacı ... Sigorta şirketinin Dava konusu Depoda oluşan ve İSKİ nin sorumlu olduğu iddiası ile ilgili açılan davada, Davacı ... Sigorta Şirket Davalı ...' den Rucuen alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirildiğini..." şeklinde görüş sunulmuştur.

Bilirkişiden alınan 05/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "14.07.2022 tarihli raporumuza ... Sigorta A. Ş. vekilinin itirazı üzerine Sayın Mahkemenizce Tapu kaydı, ... İmar Müdürlüğünden elden takip yetkisi verilen davacı vekili ... tarafından Mahkemeye sunulan ... 676 ada 5 parsele ait 30.12.2021 tarihli yazı cevabı sunulmuş ve neticeten “yapı muayene raporunun düzenlenmediği “şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Tapu kaydında “... Ön görünüm ...

Bölgesi Sit Alanı şerhi tapu kaydında yazılıdır. Mahkemeniz rapora vaki itiraz üzerine hem tapu kaydı celbedilmiş ve hem de “yapı muayene raporunun düzenlenmediği “görülmüştür. Bu durumda yapı müayene raporunun düzenlenmediği raporumuzdaki görüşlerimiz gerekçeli olup bu görüşleri değiştirecek bir hususa rastlanmamıştır. Önceki rapordaki görüşlerimizi tekrarlamak sureti ile davacının ödediği zararı davalıdan isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır..." şeklinde görüş sunulmuştur.

Dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı ... tarafından kazı yapılması nedeniyle davacının sigortalısına ait iş yerinde zarar meydana gelen zararın rücuen tazmini istenilmiş ise de, meydana gelen zararın davalı tarafından yapılan çalışmakaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı, somut olayda rücu koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır