İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/294 K.2022/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/03/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta geçerek davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ve motosikletin de sürüklenerek dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada yaralanarak sakat kaldığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün tamamen ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin kazadan önce motorlu kurye olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL maaş aldığını, davalı ... hakkında ... 62. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.900,00 TL sürekli geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, müvekkilinin ... plakalı aracı 12/06/2013-12/06/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının maluliyeti ile kazadaki kusur oranlarının tespiti yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; malulen emekli olduğunu, beş kişiye baktığını, evinin kira olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nin ...tarih ... sayılı kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ...tarihli ... sayılı maluliyet raporu, 01/03/2022 tarihli rapor, 13/05/2022 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2015/1032 Esas 2018/993 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; "Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 26.726,11 TL tazminatın davalı ...'dan 31/03/2014 tarihinden ve davalı ...Ş. yönünden 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine." şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/386 esas 2021/544 karar sayılı kararı ile ".... Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen ve davacının %3.3 maluliyeti bulunduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun düzeltme raporunda %7.2 maluliyet oranına ilişkin raporuyla çelişkili olduğu görülmektedir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken Üniversitelerin Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine...." karar verilerek dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümü'nce düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda özetle; davacıda, 31/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranının , a- Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat göre % 7 olduğu, b- Maluliyet Tespiti İşleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ise % 8,2 oranında olduğu, davacının tıbbı iyileşme ( geçici iş göremezlik ) süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği, davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının ise 1 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Maluliyet raporunun tanziminin ardından dosya hesap bilirkişisine tevdi edelirek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/03/2022 tarihli raporda özetle "...31/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yararlanarak malul kalan davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği karşılandığından geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir maddi zararının bulunmadığını,

sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının Bam kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki veriler aynen esasa alınarak değişine maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 66.410,34-TL olduğu, Bam kararından önce SGK tarafından tespit edilen maluliyet oranına göre davacının maddi zararının 62.982,05-TL olarak belirlendiği ve hususa davacı tarafça itiraz edilmeyerek anılan tutar üzerinden davanın kabulünün talep edilmesine ilişkin hukuki durumun takdirinin mahkemeye ait bulunduğu,

günümüze kadar bilinen asgari ücret artışları esas alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 164.168,82-TL olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığı, davalı ... şirketinin 29/10/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğinden sigorta şirket dışında davalı araç sürücüsü bakımından ise temerrüdün 321/03/2014 olay tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin kök rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/05/2022 tarihli ek raporda özetle; "...31/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile karşılandığından geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir maddi zararının bulunmadığı,

sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının Bam kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki veriler aynen esas alınarak sadece değişen maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu 01/03/2022 tarihli raporda belirlendiği gibi olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 66.410,34-TL olduğu, Bam kararından önce SGK tarafından tespit edilen maluliyet oranına göre davacının maddi zararı 62.982,05-TL olarak belirlendiğini ve hususa davacı tarafça itiraz edilmeyerek anılan tutar üzerinden davanını kabulünün talep edilmesine ilişkin hukuki durumun takdirinin mahkemeye ait olduğu,

günümüze kadar bilinen asgari ücret artışları ve Bam kararı dışında kalması nedeniyle PMF yaşam tablosu esas alınarak değişen maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonucu 01/03/2022 tarihli raporda belirtildiği üzere sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 164.168,82-TL olduğu, günümüze kadar bilinen asgari ücret artışları ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak değişen maluliyet oranına göre yeniden yapılan hesaplama sonucu sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 197.651,59-TL olduğu,

davacının belirlenen maddi zararlarının üç seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığını, davalı ... şirketinin 29/10/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğinden sigorta şirketi dışında davalı araç sürücüsü bakımından ise temerrüdün 31/03/2014 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigorta aracın kullanım şeklinin hususi olduğu...." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/386 esas 2021/544 karar sayılı kararı öncesindeki yargılama sırasında 03/05/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 62.982,05 TL olarak açıklamış ve eksik harcını tamamlamıştır.

Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde özetle;"...Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 197.651,59 TL sürekli iş göremezlik maddi zararımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline..." karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

31/03/2014 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı motosiklet ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu , kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğe göre tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda % 8,2 oranında sürekli maluliyet meydana geldiği,

mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 13/05/2022 tarihli rapora göre kaza ve maluliyet nedeniyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 197.651,59 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi de talep edilmişse de, davacının kazadan sonraki tedavi süresince oluşan zararın SGK tarafından karşılandığı, dolayısıyla davacının geçici iş göremezlik zararının tamamının karşılanmış olduğu,

davacının uğradığı zararlardan davalı ... şirketinin de sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi de doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine , sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede de;

kazanın meydana geliş şekli, oluşan zararın ve bu kapsamda davacının maluliyetinin oranı, kusur durumu, davacının sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı gibi manevi olarak yaşanan acıların karşılığı da olamayacağı hususları bir arada değerlendirilerek talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza