İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Davacı müvekkil aleyhine ... 4. İcra Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılmışsa da Müvekkilimin davalı lehine herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilimin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki. Dava konusu ... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait ... seri numaralı 09/02/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin lehtarını, cirantalarını tanımamakta, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Söz konusu çekin akıbeti belli değildir. Müvekkil, ... Bankasından hiç bir şekilde çek karnesi almamıştır. Müvekkil, iş bu çeklerle ilgili şüpheli şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı'na ... tarihinde ... Sor. Numarası ile suç duyurusunda bulunmuştur.

Ayrıca, diğer çeklerle ilgili talebimiz üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş ve ... D. İş sayılı dosyalarından ödemeden men kararı verilmiştir. Önemle belirtmekte yarar vardır ki davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut değildir. Zira dava konusu çek üzerindeki imza müvekkilime ait değildir. Müvekkil firma ile davalı arasında hiç bir hukuki, fiili ve ticari bağ bulunmamaktadır. Aralarında ticari faaliyet dahi olmamıştır.

Davaya konu çekteki imza müvekkilime ait olmadığından, hukuken varlık kazanmış bir kambiyo taahhüdü niteliğinde olmamakla, lehtarın yada lehtardan ciro ile devralan şahısların hukuken korunacak (müvekkile karşı ileri sürülebilecek) bir hakkı kazandığından söz edilemez. İrade eksikliği nedeniyle “mutlak hükümsüz” olan dava konusu çek, hukuken talep edilebilecek bir hakkı içermediğinden, olmayan hakkın ciro ile üçüncü kişilere de intikali mümkün değildir.

Ticari defter kayıtlarımız incelendiğinde görülecektir ki davalı şahıslar ile hiç bir şekilde bir ticari faaliyet gerçekleştirilmemiştir. Bu nedenlerle...Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı 09/02/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek için borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dılekçesı usulüne uygun olarak teblığ edılmış, davalı cevap dılekçesı sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık çekten kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.

31/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:

"İnceleme konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 04.02.2019 tarihli ... sayılı 40.000TL'lık çek aslındaki keşideci ... LTD. ŞTİ. ne atfen atılı imzanın şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı ...'un eli Ürünü olmadığ..." rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; dava konusu ...Bankası A.Ş'ye ait 09/02/2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ... çek numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı ileri sürülmüş, adli tıp uzmanı grafolog bilirkişiden alınan raporda da çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetklisi şahsın imzasının model alınarak atılmaya çalışıldığı ancak davacı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığı bildirilmiş olduğundan davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır