İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2024/635

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/304 Esas

KARAR NO: 2024/635

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:04/05/2021

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- ilçesinden ---- ilçesi yönüne seyrederken km 15+700 geldiğinde yolun sağ tarafında bulunan tarım arazisine ait anız yangınından dolayı yoğun bir şekilde duman olması nedeniyle görüş mesafesinin az olması neticesinde önünde seyreden plakası sonradan tespit edilen firari ---- plaka sayılı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpar yine aynı istikamette seyreden ---- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plaka sayılı yarı romörk sürücüsü ----- kendi aracının ön kısımları ile diğer araç ---- plaka sayılı aracın arka

kısımlarına çarptığını, yine diğer aynı istikamette seyreden ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kendi aracının ön kısımları ile--------- plaka sayılı römorkun arka kısımlarına çarpması neticesinde çok araçlı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ----- plakalı ticari araçta araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu --------ağır bir şekilde yaralandığını, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın ----- numaralı soruşturma dosyasında ve ------- numaralı soruşturma dosyasında soruşturmasının yürütüldüğü,

---- plaka sayılı aracın davalı ---- plaka sayılı aracın davalı ---- nezdinde ve --- plaka sayılı aracın davalı--------poliçesi olduğunu, davalılara yazılı başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketleri tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verdiklerini, verilen cevabın taleplerini karşılamadıklarını, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalması kaydıyla, desteğinden yoksun kaldıkları oğulları ---------- için şimdilik 100 TL anne için 100 TL de baba için olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL davalılara başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davasının açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayıldığını,

davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiği, huzurdaki talep te bulunan davacı yada müteveffanın, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerektiği, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği, araç müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini,

kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ------ sevk edilmesi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin ----- teminatı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- numaralı --------sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ---------dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığı,

poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin eder.

Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddi talep olunduğu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olmasına rağmen aleyhe hesaplama yapılmış olması kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ile sabittir ki davacı taraf kazanın oluşumunda tek başına kusurlu olduğu,

sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunu engellemek adına kendince gerekli tüm önlemlerinin alındığını, dosyayla ilgili alınmış ------- da sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmediğini, bununla birlikte sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedebilmeyi sağlayacak herhangi bir harici belge de bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddini, aksi halde soruşturma veya ceza aşamasında alınmış bir kusur raporu var ise dosyaya kazandırılması akabinde bu hususta ----- tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde---------sigortalı olduğu,

müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle;

müvekkili şirket tarafından sorumluluğu olan tutar, davacı tarafa dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davanın reddine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -------- soruşturma sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, nüfus kayıt örnekleri alınmış, 04.05.2022 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 17.09.2020 tarihinde meydana gelen ve ---- sayılı otomobildeki davacılar yakını maktul yolcu ------ ölümü ile neticelenen olayda.

Sürücü --- (---- plaka sayılı araç sürücüsü) kusursuz olduğu, sürücü --- (---- plaka sayılı araç sürücüsü) kusursuz olduğu, sürücü -------(----- plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı ---- plaka sayılı------------sürücüsü) %60 (Yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ---- (---- plaka sayılı ticari araç sürücüsü) %20 (Yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu, anız yangını sonucu oluşan ve yolu kaplayarak sürücülerin seyir dengesini bozan dumanın sonuç üzerine %20 oranında (Yüzde yirmi) tali derecede etken olduğu,

olayın oluş şekli, krokideki araçların birbirine göre konumları, sürücü ve yolcuların beyanları da dikkate alındığında, maktul yolcunun yaralandığı olay açısından ----- hitaben hazırlanan ------ kısmındaki kusur dağılımına taraflarınca uyulduğu (Bu raporda özetle; sürücü ---- kusursuz olduğu, ---- kusursuz olduğu, sürücü ---- asli kusurlu olduğu, sürücü ---- tali kusurlu olduğu,

Anız yangınına sebep olan kişi veya kişilerin ise tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.) 23.11.2021 tarihli duruşmada davacı tarafın, davalı -----yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini, davalı -----yönünden ise davanın devamına karar verilmesini talep ettiklerinin görüldüğü, ''Kusur Yönünden Değerlendirme” bölümünde, davalı ----olduğu---- plakalı aracın sürücüsü -----kusursuz bulunmuş olmakla, davalı ---- yönünden tazminat hesaplanmasının mümkün görülemediği,'' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin ---- tarihli celselerde;

davalılar ------ karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.Davalı ----- tarihli beyan dilekçesinde; sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olduklarını, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.Davacı vekilinin 08.07.2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle.

Davalılar ------ karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı ----- Şirketine karşı açtıkları davaya ise devam ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ---- sigortaladığı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurunun olmadığı anlaşıldığından ---------- yönünden açılan davanın reddine, Diğer davalılara karşı açılan davadan davacıların feragat ettikleri anlaşıldığından davalılar -----yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.