İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/310 K.2024/684

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin şirketin ticari unvanını koruma maksadıyla belirli aralıklarla arama motorlarında yapmış olduğu araştırmalarda davalı şirkete ait "...com" internet sitesinde müvekkile ait isim ve logonun müvekkilin izni olmaksızın kullanılmak suretiyle "..." linkinde bir sayfa açıldığını ve sayfanın alt kısmında müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek nitelikte yorumların yayınlandığını tespit ettiğini, "..." internet sitesinde iletişim numarası olarak gösterilen "..." sabit hattının davalının iletişim numarası olarak gösterildiğini tespit edildiğini,

aynı linke ait ekran görüntüsünün ekli olduğunu, ....com adresinin sahibi olduğu tarafımızca anlaşılan davalının "....com" internet sitesinde belirttiği adresine ekte sunduğumuz ihtarname gönderildiğini fakat tebligatın bila döndüğünü, akabinde tarafımızca arabuluculuğa başvurusu yapıldığını ve toplantıda anlaşmanın sağlanamadığını, davalıya karşı iş bu davayı ikame ederek davalıya ait ve müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyen internet sayfasının erişimine engellenmesi ile maddi ve manevi tazminat zararın tespiti ile müvekkilinin hizmet sektöründe faaliyet gösteren ve casting hizmeti sunan bir şirket olduğunu,

müvekkilinin yeni oyuncu bulma sürecinde şirkete kayıt yaptırmak isteyenlerin incelediği ilk mecra arama motorları olduğunu, kayıt yaptırmak isteyenler arama motorlarında müvekkili şirket unvanının kısaltması ve müvekkilin markası olan "..." ibaresini aramakta olduğunu, fakat işbu davaya konu internet sitesinin arama motorunda 2.sırada yer alması ve sitenin alt kısmında yer alan asılsız yorumlar sebebiyle müvekkili şirkete kayıt yaptırma amacıyla başvuran kişiler başvurmaktan imtina ettiklerini, bu durumun ise müvekkilinin oyuncu profilinin zayıflamasına,

reklam/dizi ve filmlere oyuncu gönderememesine ve gelirinin bir hayli azalmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla davaya konu site sayfasına erişimin engellenmesine dair teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesini, davamızın kabulü ile bahsi geçen sayfaya erişimin tamamen engellenmesine ve haksız rekabet teşkil eden fiilden dolayı müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL'nin davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı şirket ve adı geçen sitede yer alan şirketin isimleri ve logoları birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı şirketin iş bu taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, bu hususun şirketlerin ınternet sayfalarına gözatıldığında açık olarak ispatlanacağını, ayrıca davacı şirketin iddia ettiği gibi ".../" linkindeki sayfayı, davalı müvekkilinin açmadığını, linkin altındaki hiç bir yorumdan davalının sorumlu tutulamayacağını, davaya konu internet sitesi linki,

o siteye kayıt olan şirket (bu şirket davacı şisket değildir.) tarafından oluşturulmuş olup, bu içeriğin de sonlandırılması, bir diğer deyişle üyeliğinin sonlandırılması, dava dışı ilgili şirkete ait olduğunu, davacı şirketin, dava dışı bir şirkete ait forum sayfasının kaldırılması hakkı bulunmadığını, ".../" davacı şirketin, adı geçen sitedeki ilanı, davacı şirketin adı geçen siteye internet üzerinden üyelik bilgileriyle kayıt olmasıyla ile birlikte yayınlandığını ve bu siteden ilanın kaldırılması ancak davacı şirketin internet üzerinden adı geçen siteden üyelik bilgileriyle giriş yapması yoluyla kaldırabilmesinin mümkün olduğunu,

davacı şirket ve adı geçen sitede yer alan ilandaki şirketlerin birbirinden farklı isimleri ve logoları bulunduğunu, davacı şirketin izni olmaksızın isim ve logosunun kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının REDDİNE, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya ait internet sitesinde müvekkiline ait isim ve logonun müvekkilinin izni olmaksızın kullanılmak suretiyle bir sayfa açıldığını ve sayfanın alt kısmında müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek nitelikte yorumların yayınlandığını iddia etmekte, davalı vekili ise davacı şirket ve adı geçen sitede yer alan şirketin isimleri ve logolarının birbirinden tamamen farklı olduğunu savunmaktadır. İspat yükü üzerinde bulunan davacı vekili tarafından bildirilen deliller celp edilerek ve sunulan delillere göre bilirkişilerden raporlar aldırılmış olup,

Davalının şirket merkezi İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Nöb.

ATM' ye talimat yazılarak; davalı şirket defter ve bilgisayar kayıtları, internet sitesi üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının ve davalının iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının dava dilekçesinde belirttiği internet sitesi ve linkin davalı tarafından açılıp açılmadığı, linkte yer alan bilgilerin haksız rekabet teşkil edip etmediği (dava aleyhinde kötü yorumlar bulunup bulunmadığı) ve ayrıca isim ve logoların ticaret alanlarının aynı olup olmadığı, sahibini izni olmadan aynı logonun kullanılıp kullanılmadığı,

davacının itibarını zedeleyen sair durumlar bulunup bulunmadığı konularında Bilirkişilerden alınan 21/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"Taraflar arasında davacı ile davalının aynı sektörde olmadığı ve davalının internet sektöründe hizmet verdiği noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı şirket sitesinde yer alan davacının yer aldığı sayfadaki kullanıcı beyanlarına binaen haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve zararın tazminine ilişkin olduğu,

Dosya içerisindeki belgelerden davalının sitesinde davacının adının bulunduğu bir sayfa yer aldığı anlaşılıyorsa da, tek başına bir forum sitesinde davacının marka veya adının yer alması, bu marka veya davacı hakkında site kullanıcılarının yorum yapmasının tek başına haksız rekabet oluşturmayacağı,

Dosya içerisinde bu sayfadaki niza konusu kullanıcı yorumları ile ilgili bir dökümana ise rastlanılmadığı, bu kapsamda ilgili yorumları yapan kişilerin gerçek kullanıcı olması ve kişilik haklarına halel getirmeyecek nitelikte incitici yorumlarda bulunulması durumunda haksız rekabet halinin Oluşmayacağı,

İlgili yorumları yapanların gerçek kullanıcı olmaması ya da kişilik haklarına halel getirecek şekilde yorumların sitede yayınlanması halinde ise haksız rekabet halinin oluşacağı,

Dosya içerisinde, davalıya ait sitede davacı hakkında hangi yorumların yapıldığı, bu yorumların ne kadar süre yayında kaldığı, bu sayfaların ne kadar ziyaret edildiği ile ilgili veriler olmadığından, hakaret, iftira, tehdit veya kişinin nitelikleriyle dalga geçilmesi gibi ferdin saygınlığını zedeleyen kişilik haklarının ihlali kabul edilen hallerin var olup olmadığı tespit edilememiş, bu sebeple niza konusu olayda gereksiz yere incitici beyanlar sebebiyle kötüleme fiiline ilişkin haksız rekabet halinin var olup olmadığına dair nihai bir değerlendirme yapılamadığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsesi davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu bentlerin karşılanması için İstanbul Nöb. ATM' ye talimat yazılarak; Bilirkişilerden alınan 30/11/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;

"Haksız Rekabet Bakımından, davacının sunmuş olduğu ekran görüntülerine göre, davalıya ait forum sitesinde, gerçek kişi olup olmadıkları fark etmeksizin yorum sahibi 3. Kişilerin, kullanmış olduğu hakaretamiz ifadelerin editoryal süzgeçten geçirilerek engellenmemesi sebebiyle, TTK m. 55/1-(a).1” da düzenlenen başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme fiilinin gerçekleştiği,

Tazminat Bakımından, kötüleme ile ilgili yorumların girildiği 2021 Şubat ayından dava tarihine kadar geçen sürede, davacının bilançolarında geçmiş yıllara göre, müşteri kaybı sebebiyle zarar tespit edilemese bile, Mahkemenin takdirine göre münasip bir tazminata hükmedilebileceği düşünülmekte olup, ilgili hususta takdirin Mahkemenin olduğu," şeklinde ek rapor sunulduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketin unvanının ve logosunun davalıya ait internet sitesinde kullanıldığını ve kullanılan linkte müvekkili şirkete hakaret içeren yorumların yer aldığını iddia ettiğinden iddiasını ispatla yükümlüdür.

Mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporunda kanaat getirici bir tespitin yapılamadığı görüldüğünden ve davacı vekili iş bu rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğundan, öncelikle 26/09/2023 tarihli celse davacı vekiline, "Davacı vekilinin bentler halinde yapmış olduğu itirazların incelenmesi için, itiraz ve dava dilekçesine konu web sitesine ilişkin ekran görüntülerini dosyaya ibrazı için davacı vekiline 2 hafta kesin mehil verilmesine,

kesin mehile rağmen iddiaya ve bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraza ilişkin somut deliller sunulmaz ise mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına" şeklinde kesin mehil verilmiş ve sunulan dilekçesi sonrası yeniden bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup iş bu raporda kullanıcı yorumlarına göre değerlendirme yapılmış ise de, davacı vekili tarafından dosya içerisinde müvekkilinin logosu ve unvanın altında hakaret içeren yorumların yapıldığına ilişkin kesin kanaat getiren bir delilin sunulmadığı,

sunulan yorumların yalnızca ekran görüntüsünden ibaret olduğu ve hangi firma için bu ifadelerin kullanıldığının belirlenemediği, iddiaya konu somut olaya ilişkin delil tespitinin bulunmadığı gibi dava açılırken de elde edilmesi mümkün olan delillerin sunulmadığı yapılan yargılama sırasında da HMK' nun 318 ve 319. maddeleri gereği yeni bir delilin ibrazı mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza