İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/305 K.2022/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2021/305Karar2022/123Tarih23 Şubat 2022Okuma5 dk · 1.003 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Şubat 2022
Esas no
2021/305 Esas
Karar no
2022/123
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
28/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.003 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ZMSS sigortası ile sigortalanan ...’ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait olan ...plakalı araç arasında 23/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebi ile davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız Eksper ... tarafından yapıldığı, buna göre toplam hasar

tutarının KDV dahil 9.267,15.TL olduğu, bu hasarın alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.TL ödenmesini talep ettiklerini, söz konusu kazaya ilişkin davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili amacı ile ... 7.İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibin tamamına itiraz Ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını , davacı taraf delillerini sigorta şirketine tebliğ etmediğini , davacı şirket tarafından başvuruya istinaden alının ekspertiz raporu doğrultusunda 15/11/2018 tarihinde 752,25TL, 187,03.TL ve 819,13.TL olmak üzere toplam 1.758,41.TL hasar onarım bedeli olarak anlaşmalı servis ve tedarikçi ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme ile kalmadığını, işbu ödeme neticesinde davanın reddini etmiştir.

DELİLLER

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası ve poliçe, Rize İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, 05/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan haksız fiil ve sigorta poliçesimden kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususlarıdır.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Sigorta A.Ş. aleyhine 7.508,74-TL asıl alacak, 394,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.903,10-TL'nin icra takip tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 22/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya 1 trafik bilirkişi ve 1 makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve davaya konu kaza nedeniyle kusur durumunun ve hasar durumunun tespiti istenmiş olup, mahkememizce atanan bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 05/12/2021 tarihli raporda özetle"....

Plakalı otomobil sürücü ...’ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilde kazası sonucunda dosya içerisinde mevcut bulunan aracın hasarlı renkli resimleri incelenmesi sonucunda tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hasar tespitinde araçta yedek parça değişimi ile birlikte toplam işçilik tutarının KDV dahil 7.848,00.TL olduğu,

tespit edilen hasarın olay tarihi itibari ile piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğunu, ayrıca dosya içerisinde belge bulunmamansa rağmen icra takibinden de anlaşıldığı üzere tespit edilen hasar miktarının 1.758,41-TL'si sigorta şirketi tarafından ödendiği tespit edildiğinden araçta toplam hasar miktarının 6.089,59.TL olduğu, 53.DL.267 plakalı otomobilin modelinin çok eski ve kilometresinin çok yüksek olması nedeni ile araçta yapılan sol ön çamurluk değişiminin aracın parça yenilenmesi olarak değerlendirilip araçta kıymet kazanma tenzili olduğundan dolay araçta değer kaybının bulunmadığı ..." yönünde müşterek görüş sunulmuştur.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde; takibin 6.089,59 TL üzerinden devamına ve haksız olarak itiraz edilen asıl alacak ve işlemiş faizler dahil olmak üzere takibin tümü üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...'ye ait... plakalı araç arasında 23/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olması nedeniyle iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde...

Plakalı davacıya ait aracın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısına ait ... plakalı aracın ise ise %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen toplam hasar miktarının 6.089,59.TL olduğu, davacının itirazın iptali talepli davada başlangıçta 100,00 TL üzerinden harç yatırdığı ve davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilinin22/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 6.089,59 TL üzerinden ıslah ettiği ve ıslah harcını aynı tarihte yatırdığı,

İİK 67. Maddesinde itirazın iptali davalarının, borçlu itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinin düzenlendiği, bu sebeple ıslah talebinin dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmasının gerektiği, davacının ıslah talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle davanın kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.089,59 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 415,97-TL harçtan peşin alınan 162,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 253,67-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı yargılama gideri 162,30-TL ilk harç ve masraflar ile 1.682,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.844,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/02/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/305, K. 2022/123, 23 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Değerlendirme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/305
Karar No
2022/123
Tarih
23 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/306 K.2022/48
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2022/123
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2022/168
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2022/78
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2022/153
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2022/99

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.