İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2021/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında, uzun süreli bir ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin davalıdan olan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine, taraflarınca ...

20. İcra Müdürlüğü'nde ...numaralı dosya ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, ödeme emri borçluya ulaştıktan sonra, borçlu, 20/08/2020 tarihinde, vekili aracılığıyla süresi içinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, talep sonucu, takibin icra müdürü tarafından durdurulduğunu, takibin durdurulmasının, müvekkil şirketin hakkı olan alacağı tahsil edememesine sebep olduğunu, bunun da taraflarına bir mağduriyet oluşturduğunu, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini ötelemeye yönelik asılsız bir itiraz olduğunu,

davalının müşterinin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere, taraflarına, takip başlangıcında da belirtiği üzere 6.331,02 TL cari hesap borcu olduğunu, şirketlerin defterlerinin ve belgelerinin bilirkişi tarafından incelendiğinde de söz konusu alacağın varlığının açıkça görüleceğini, şirket defterlerinin incelenmesinin dava konusu alacağın tespit edilmesinde önemli ve yeterli olacağını, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmasını davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamını,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi Tebligat Kanunu 35. Madde uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır.

DELİLLER

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 03/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nın incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 6.331,02 TL asıl alacak ve 372,06 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.703,08 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; davalı tarafa duruşma ara kararı ihtarlı olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle sadece davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 13/08/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının takip tarihi olan 12.08.2020 tarihi itibariyle davalıdan 6.331,02.-TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin, davacı yanca yapılan icra takibine itiraz dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığını beyan etmişse de ödemeye ait dekont vb belge sunmadığı ve asıl borç tutarı olan 6.331,02.-TL bakiye borcunu 22.02.2021 tarihinde yani takip tarihinden sonra ...bank aracılığla ödemiş olduğu, davaya dayanak icra takibinde 372,06.-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığı, bu sebeple takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/04/2021 tarihli dilekçe ile 22/02/2021 tarihinde davaya konu alacağa ilişkin olarak davalı tarafça banka kanalıyla 6.331,02 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle ; davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı,

yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre de davacının takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan 6.331,02 TL alacağının bulunduğu , bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı,

davalının takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafça davadan sonra asıl alacak olan 6.331,02 TL ödenmişse de, bu ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulün ile takibin asıl alacak yönünden devamına , yapılan ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına ve alacağın cari hesaptan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır. Hakim ... · ☪e-imzalıdır.