İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2023/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı müvekkil, icra takibine dayanak faturalara konu edilen malları davalı şirkete satmış ve teslim etmiştir. Satılan mallar karşılığında icra dosyasına sunulan e-faturalar kesilmiş ve davalı firmaya gönderilmiştir. İşbu faturalara konu alacak davalı şirket tarafından ödenmediğinden söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü`nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Davalı şirkete gönderilen ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş; davalı şirket vekili 26/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı şirket vekilinin yetkiye itirazı yasal usule uygun olmadığından muteber olmamakla birlikte; borca ve ferilerine ilişkin itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davalı tarafın icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetlidir.

Müvekkil ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi vardır. Müvekkil, takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapmış ve bu faturaları da vergi dairesine bildirmiştir. Davalı şirket ise, müvekkilin söz konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağını ödememiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile söz konusu husus ortaya çıkacaktır.Diğer taraftan; takip konusu alacak, likit fatura alacağıdır.- Davalı şirketin ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine ve talep edilen borcun tamamına ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin talep edilen faizi ile birlikte devamına, Davalı şirketin asıl alacağın %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkilimin (borçlunun) adresi ... olup ... Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. Yetkili icra dairesi genel yetki kuralına göre borçlunun bulunduğu yer olan ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olacaktır. Davacı tarafça, müvekkilim aleyhinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, bu takipte borca, faize, yetkiye ve ferilerine yönelik haklı itirazlarımız neticesinde icra takibi durmuş ve davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Müvekkilimin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Taraflara ait 2019-2020 yıllarını gösterir Ba-Bs formları Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan celp edildiği takdirde müvekkilimin herhangi bir borcu bulunmadığı hususu sabit hale gelecektir.Haksız ve dayanaksız ikame edilen işbu davanın öncelikle usuli itirazlarımız uyarınca usulden reddine, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarımız uyarınca esastan reddine, ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra takibinin iptaline,

dava ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, İşbu davanın davacı tarafından haksız ve kötüniyetle açılması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.

Mahkememizce ... 34.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu... Şirketi aleyhine 8.425,30TL asıl alacak, 119,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.544,75TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrasında "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ...'ün incelenen 2020-2021 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz OLDUĞU, Davalı ...Ltd. Şti'nin incelemeye defter belge ibraz etmediği, dava dosyası incelendiğinde ise yerinde inceleme talebinin olmadığı, Davacının, ticari deftlerine işlediği ve icra takibi ile davaya konu ettiği 8 adet fatura tutarı fatura içeriği ürünü davalıya teslim ettiği/etmediği,

e-arşiv faturaları aynı zamanda irsaliye yerine de geçtiğinden faturaları davalıya teslim ettiğine ilişkin belge sunmadığından (faturaların ürünle birlikte davalıya teslim edildiği ifade edilmiştir) alacağın varlığına ilişkin tespitin izaha muhtaç hale geldiğinden (alacağın varlığının en temel ispat unsuru olan ürün/hizmetin teslim edildiğine ilişkin husus ispatlanamamıştır) TTK ve VUK'na göre teslim şartlarının oluşmadığından davacının alacağına rastlanmadığı, ancak sayın mahkeme davacının alacaklı olduğuna ilişkin takdirde bulunması halinde; davacının ticari defter kayıtlarında kayıt altında olan ve ...

34.İcra Müdürlüğü ...E. icra takibi ile davalıdan talep ettiği ana para. 8.425,37TL'nin yerinde olduğu, 119,45TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 8.425,37 TL. için icra takip tarihi 14.10.2020 itibariyle %9 faiz talep edebileceği, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi sayın mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu..."dair görüş sunulmuştur.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu,

davalı tarafın ticari ilişkiyi aşamalarda vermiş olduğu dilekçeler ile ikrar ettiği, ticari ilişkiyi kabul eden davalı tarafın favaya konu faturalardaki hizmeti aldığının artık kabulü gerektiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve düzenlenen bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ olmasına rağmen itiraz etmeyecek içeriğinin kabul edildiği, davalı tarafından mevcut borcun ödendiğine ilişkin yazılı belgede sunmadığı anlaşılmış ve bilirkişi raporunda geçen miktar kadar borçlu olduğu yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur.

Bu minvalde takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, takip öncesi işlemiş faiz yönünden davacının takip öncesi borçluyu temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı, fatura içeriğindeki açıklamanın borçlunun temerrüte düştüğünün kabulü için yeterli kabul edilemeyeceği, temerrüt için fatura veya faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesinin yeterli olmadığına kanaat getirilmiştir. ( İstanbul BAM 17 Hukuk Dairesi 2017/1771 Esas- 2018/867 Karar) Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu,

icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza