İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/490 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı vekili özetle.

22.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda araç sürücüsü davalı ...'in yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... aynı zamanda... işletmesinin çalışanı olduğunu, bu hususun dava ikamesindeki haklılıklarını açıkça ortaya koyduğunu, bu anlamda rapor açıkça davalıların sorumluluğunu açığa çıkardığını, Raporda Sigorta Tahkim Kurulu nezdinde alınan raporda yer alan değer kaybı bedelini isabetli bularak davadaki haklılıklarını ortaya koyduğunu, bununla birlikte raporda, tahkim hükmü belirtilerek avukatlık ücretleri, masraflar ve ödenmesi gereken diğer tutarların Sayın Bilirkişinin uzmanlık alanına girmediğinden bahisle incelenmediğini,

yine dava dilekçesinde açıkça belirtilen icra dosyası ve yapılan ödeme hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu nedenle raporun aleyhe olan bölümlerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların ... 21. İcra Müdürlüğü...

Esas numaralı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, davalıların »20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana Yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın rücuen tazminine ilişkindir.

14/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile değişik TTK 4/2 maddesi ile getirilen " Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." hükmü gereğince iş bu dava basit yargılamaya tabi hale gelmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için davanın açılmamış sayılmasına ilişkin yasal düzenlenmelerin incelenmesi gerekir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın konu ile ilgili 150’inci maddesinin birinci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin altıncı fıkrası “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere 6100 sayılı HMK’da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkında basit yargılamaya tabi olan dava ve işler ile ilgili uyuşmazlıklar hakkında farklı bir düzenleme yapılmış ve basit yargılama usulü uygulanan davalarda, davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, davanın TTK 4/2. maddesinde yapılan değişiklik ile basit yargılamaya tabi davalardan olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hüküm gereğince, 14/01/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin ekinde herhangi bir sağlık raporu veya geçerli bir sebep sunmadığı, davalı tarafın celsede hazır bulunduğu davayı takip etmediğini beyan ettiği görülerek HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı,

kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş, 19/01/2022 tarihinde davacı vekilinin yenileme dilekçesi ile dosya tekrar işleme alınmıştır.

Mahkememizin 23/01/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin birden fazla vekilinin bulunduğu, e-duruşma talep etme hakkı varken bu hakkın kullanılmadığı anlaşılarak mazeretin reddine karar verilerek açık yargılamaya devam edilmiş, celsede hazır bulunan davalı tarafın davayı takip etmediği anlaşılmakla davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza