İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2022/119

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/10/2019 tarihinde ... tic. Ltd. Şti. unvanı ile ticaret sicil gazetesine tescille kurulduğunu, 21/08/2020 tarihinde unvanının değiştirilerek ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, Ekim 2019 tarihinden bu zamana kadar ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketin kurucu ortaklarının %50 pay ile ... ile ... ... olduğunu, şirketin 1.000.000,00-₺ sermaye ile kurulduğunu, müvekkilinin payına düşen sermaye borcunun 250.000,00-₺'lik kısmının nakden ödendiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün ... ... olduğunu, şirket kurulduğundan beri müvekkilinin hiçbir faaliyet ile ilgili bilgisi olmadığını, şirketten kar payı almadığını, şirket ortaklarının eşleri arasında geçmişten gelen bir husumet bulunduğunu, son 7-8 aylık süreçte şirketin ... ... tarafından verilen vekaletnamelerle başka kişiler tarafından,

arka planda ise ... ... tarafından idare edildiğini, şirketin kuruluş aşamasında husumetin bir süreliğine geride bırakıldığını ancak şirket kurulduktan sonra ailedeki husumetin son bulmadığını, müvekkilinin şirketteki haklarını alamadığını ve yetkilerini kullanamadığını, şirketin olağan toplantılarına dahi katılamadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alamadıklarını, şirket merkezinin Beykoz'dan Eyüpsultan'a taşınarak şirket unvanının değiştirildiğini, bu değişiklikler için ortaklar kurulunun toplanmadığını, müvekkilinin davet edilmediğini,

gündem oluşturulmayıp karar alınmadığını belirterek huzurdaki davanın çıkma payının ödenmesi davası olması ve davanın süresinin uzamasının muhtemel olması karşısında müvekkilinin haklarının haleldar olması ihtimaline binaen HMK 389 ve TTK 638 maddeleri kapsamında şirketin aktif-pasif tüm mal varlığına tedbir konulmasını ve neticeten davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine ve çıkma payının ve ödenmeyen kar payının tespiti ile HMK 107 madde uyarınca şimdilik 100,00-₺'nin müvekkiline ödenmesine,

bunların mümkün olmaması halinde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde fesih-tasfiyeye karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 17/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragati halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 26,90-₺ maktu karar harcının davacı tarafça yatırılan 59,30-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 32,40-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza