İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/638 K.2022/825

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"....Borçlu hakkında ... 27. İcra Dairesi'nde ...Esas numarasıyla fatura alacağına ilişkin takip başlatılmıştır. Ancak davalı borçlu 31.08.2021 tarihinde takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur.Akabinde itirazın iptali davasında bir usul şartı olan arabuluculuk hususuna tarafımızca başvurulmuş, 27.09.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşmaya varamamıştır. ... Esas numaralı arabuluculuk son görüşme tutanağını ekte sunuyoruz.

Müvekkil tarafından davalı şirkete 8.946 adet 7x12 ıslak mendil ve 50.002 adet beyaz kare şeker satışı üretilmiş olup müvekkil şirket tarafından ... Sıra numaralı 22.02.2020 tarihli toplamda 3.046,30 TL'lik fatura düzenlenmiştir. Faturadan anlaşılacağı üzere, borcunun 1.450 TL elden ödenmiş olup kalan 1.596 TL tarafımıza ödenmemiştir. Bu sebeple de ... 27. İcra Dairesi'nde ... Esas dosyası ile 1.596 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının haksız olduğu ekte sunulan faturadan da anlaşılacaktır. Bu sebeple faturadaki 3.046 TL toplam borcun ödenmeyen 1.596 TL tutarındaki kısmı için borç halen devam etmektedir. Borçlu, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olup borcu inkar etmektedir.

İİK 67'de borçlunun borca itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda davanın veya hükmolunan şeyin tahammülüne göre %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedileceği düzenlenmiştir. İİK madde 67 gereği borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan tüm bu sebepler ile fatura borcunu ödemekten imtina eden borçlu aleyhine başlatılan icra takibine devam edilebilmesi ve yapılan haksız itirazın iptali için iş bu davayı açma gereği hasıl olmuştur.

fazlaya iliskin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Haklı davamızın kabulüne, ... 27. Icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karsı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.

İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir: "... Dava dosyasının içinde bulunan ... 27.İcra Müdürlüğü ...E. numaralı icra dosyası incelendiğinde Davalı...Şti. aleyhine 18.08.2021 Tarihinde, Davacı ... Ltd.Şti Vekili tarafından; 1.596,00 TL. Fatura Alacağı (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) 381,31 TL. Geçmiş Gün Temerrüt Faizi 1.977,31 TL Toplam Alacak “Alacağın tahsili tarihine kadar %18,25 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100.Md) Uygulanacaktır.” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, borçlu vekili tarafından İcra Müdürlüğüne yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak üzere alacaklı tarafından İtirazın İptali davasının açıldığı anlaşılmıştır...."

06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: ".... Davacının, davalıyı 18.08.2021 tarihinde temerrüte düşürdüğü, Davacının, ticari deftlerinde kayıtlı olmayan ve taraflar arasında faturaya ve resmi hesaplara intikal edilmemiş ticari alışveriş sebebiyle davacının 1.634,75 TL. alacağı olduğuna ilişkin belge sunduğu, incelemeye sunulan bu belgede davacının davalıdan 1.634,75 TL. alacaklı gözüktüğü, Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere;

taleple bağlılık İlkesi Gereğince, davacının, 18.08.2021 tarihi itibariyle davalıdan icra takibi ile talep ettiği 1.596,00 TL’yi talep edebileceği, icra takibi ile talep ettiği işlemiş faiz talebinin ise davalı ile aralarında bu hususta herhangi bir anlaşma olmadığından yerinde olmadığı, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mahkemenin takdirinde olduğuna..."dair görüş sunulmuştur.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, takip öncesi işlemiş faiz yönünden davacının dava açmadığı , davasını asıl alacak üzerinden açtığı, ayrıca davacının takip öncesi borçluyu temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı, fatura içeriğindeki açıklamanın borçlunun temerrüte düştüğünün kabulü için yeterli kabul edilemeyeceği, temerrüt için fatura veya faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesinin yeterli olmadığına kanaat getirilmiştir. ( İstanbul BAM 17 Hukuk Dairesi 2017/1771 Esas- 2018/867 Karar) Dolayısıyla, taleple bağlılık ilkesi gereği de davacı yan asıl alacak üzerinden dava açtığından ,

takip öncesi işlemiş faizi dava etmediğinden davaya konu edilen icra takibine ana para yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın taleple bağlılık ilkesi gereği kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza