İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2022/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... Cihazları arasında imzalanan 21.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ni diğer davalı ...de müteselsil kefil olarak imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı/borçlu ... adına kullandırılan ... nolu kredinin ödenmemesi nedeniyle Kredi kat edilerek ... 1. Noterliğinin ... yev. ... tarihli ihtarname davalılara gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...

26.İcra Md. ...

E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını , davalı/borçlular ususl ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli itirazda bulunduklarını, davalı/borçluların icra müdürlüğüne vekilleri aracılığı ile sundukları itiraz dilekçelerinde: müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki alacağın muaccel olmadığını, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiğini, yapılan haksız itirazların kaldırılması için işbu davanın açıldığını,

taraflar arasında imzalanan Yetki Sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkinin Sözleşmenin 61 maddesinde düzenlendiğini, davalı/borçluların yetki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, davalı/borçluların takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptıkları itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle aleyhlerine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra

takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin tebligat adresi açısından yetkili mahkeme ve icra daireleri ... Mahkemeleri/ İcra daireleri olduğunu, müvekkili ... tacir olmadığını, Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, başlatmış olduğu icra takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi nedeniyle doğan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.

Mahkememizce icra dosyasının celp edilip incelenmesinde: alacaklı banka vekili tarafından borçlular .../Değer Su Arıtma Cihazları ile Müşterek borçlu müteselsil kefil ... aleyhine... 26.İcraMüdürlüğü'nün ... tarih ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde.

9.035.44 TL asıl alacak, 3.287,10 TL işlemiş faiz, 164,35 TL BSMV, 276,91 TL ihtarname masrafı, 12.763,80 TL , tutarındaki alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 36,48 faiz ile birlikte, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere, BK.100 Md. göre tahsili talebidir.

Takip borçluları vekili tarafından verilen 29.11.2020 tarihli itiraz ve mal beyanı dilekçesi ile: yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı ile davalı asıl borçlu .../Değer Su Arıtma Cihazları arasında 21/03/2017 tarihli ve 140.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 5864. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefilin eşinin muvafakatinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça Beşiktaş 1. Noterliği'nin 15/10/2020 tarih 25138 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıların 24/11/2020 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu .../Değer Su Arıtma Cihazları lehine, davalı/müteselsil borçlu ...’ün müteselsil kefaleti ile tahsis ve kullandırılan ... kaynaklı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan nakdi kredi ile ilgili olarak taksit ödemelerinin belirlenen ödeme vadelerinde ödenmediğinden, kredi hesabı 15.10.2020 tarihinde kat edildiğini, kat edilen ihtarnamenin usule uygun olarak muhataplarına tebliğinin gerçekleştiğine ilişkin dosya kapsamından her hangi bir tespit yapılamaması karşısında davalı/ borçlular aleyhine girişilen ...

26 İcra Md. ....E sayılı ilamsız icra takibi ile 24.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, davacı Bankanın. Davalı asıl borçlu .../Değer Su Arıtma Cihazları ile müteselsil kefil davalı ... aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü’nün 24.11.2020 tarih ...

E.Sayılı dosyasından talep edilebilecek alacağı: 001046-TT-...Referans nolu kredi hesabından 9.035.44 TL asıl alacak , 1.547.35 TL işlemiş faiz, 77.37 TL BSMV, 276,91 TL ihtarname masraf, 10.937.07 TL toplam alacak, tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceğini, 9.035.44-TL asıl alacak için takipten itibaren % 36,48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, fazla taleplerin yerinde olmadığını, davalı müteselsil kefil ... yönünden taleplerin, 21.03.2017 tarihli GKS imza tarihi itibariyle evli ise eş rızasının usule uygun olarak alındığının tevsik edilmemesi halinde,

davacı bankaya karşı kefalet sorumluluğuna ilişkin hukuki değerlendirme mahkeme takdirlerinde olduğunu, eş rızasının alındığının somut belgelerle tevsik edilmesi halinde asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle hesaplanan 10.937.07 TL toplam borçtan ve takip tarihinden itibaren de 9.035.44-TL asıl alacak ve kendi temerrüdünden tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olabileceğini, söz konusu tutarların davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığına..."dair görüş sunulmuştur.

Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazları dilekçeleri, davalının cevap dilekçesi ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan ek raporda özetle:"...Kök raporun sonuç kısmında da belirtildiği üzere, davalı müteselsil kefilin kefalet sorumluluğuna ilişkin, mahkemenizce davacı bankaya karşı sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davalı / müteselsil kefil ...’ün takip 24.11.2020 tarihinde temerrüde

düştüğünün kabulü ile, 9.035.44 TL asıl alacaktan ve ayrıca kendi temerrüdünden sorumlu olabileceğine..." dair görüş sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 2.215,29-TL icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imza E-imza