İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2024/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Müvekkil şirket sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, ... adresinde yer alan iş yeri, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirket sigortalısı iş yerinin ön tarafındaki merdivenlerin yanında kurulu bulunan elektrik panosunun alevli suretle yanması sonucu 19.11.2020 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle, sigortalı şirkete ait işyerinde yangın çıkmış, sigortalı işletmeye ait ışıklı tabela ve klima dış ünitelerinin yanması, oluşan sıcaklık nedeniyle iki kanatlı sürgülü kapı camlarının çatlaması neticesinde hasar oluşmuş, oluşan maddi zarar müvekkil şirketçe tazmin edilmiştir. Meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 28.416,64 TL ödenmiştir.

Yangın Raporu ve Ekspertiz raporları uyarınca yangının, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik panosundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiştir.

Davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Bürosu ...No'lu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamamıştır.

Davalının itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksundur.

Müvekkil şirket sigortalısına ait iş yerinde hasara sebebiyet veren yangın hadisesinin davalının sorumluluğundaki elektrik panosundan kaynaklandığı, olay sonrasında düzenlenen yangın raporu ve ekspertiz raporu ile sabittir.

Yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılacaktır.Bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

17/12/2021 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir;

" Sayın Mahkemenizce görülmekte olan işbu davada tarafımıza tebliğ edilen tebliğ zarfında yalnızca dava dilekçesi yer almış; dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulduğu bildirilen ekler tarafımıza tebliğ edilmemiştir.

Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açması usul hukukuna aykırıdır. .Dava konusu iddia ve taleplerden müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için mevzuata uygun şekilde yapılacak başvuru neticesinde yapılacak inceleme ile dava konusu hasarın müvekkil şirket tesislerinden kaynaklandığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

5.Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde dava konusu yangının müvekkil şirket tesislerinden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.Tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın bahsi geçen araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlığın aydınlatılması bakımından öncelikle tespit edilmesi gereken husus dava konusu edilen zarara sebebiyet veren yangının hangi sebeple ortaya çıktığının belirlenmesidir.Öncelikle yukarıda da belirttiğimiz üzere dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. İşbu sebeple tarafımıza tebliğ edilmeyen yangın raporuna karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuğumuzu Sayın Mahkemeye bildiriz.

9. Yukarıdaki açıklamalarımız baki kalmak üzere davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öncelikle yukarıda da belirttiğimiz üzere dava dilekçesi ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. İşbu sebeple tarafımıza tebliğ edilmeyen poliçeye karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuğumuzu Sayın Mahkemeye bildiriz.Bu kapsamda söz konusu şartların da göz önünde bulundurulması sureti ile davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin poliçeye uyar bir ödeme olup olmadığı veyahut jest ödemesi mahiyetinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

10.Davacının talep konusu ettiği meblağ fahiş ve ispata muhtaç olup, tarafımızın hiçbir şekilde dahili sağlanmayan ve tarafımıza tebliği dahi yapılmayan ekspertiz ve iftaiye raporuna göre talep konusu edilen meblağın kabulü mümkün değildir..." talep etmiştir.

19/04/2022 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir;

"Müvekkil şirket davada dahili davalı sıfatını taşımamaktadır. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhimize hüküm kurulamayacaktır. Nitekim Yargıtay İçtihatları da bu şekildedir.Görülmekte olan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Müvekkil şirket, itirazı iptali talebine konu icra dosyasının tarafı değildir.

Bu sebeplerle, müvekkil şirket hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün değildir dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen 17 TS 440 plakalı araç mülkiyeti müvekkil şirkete aittir. Hiçbir ad ve nam altında müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın hasara sebebiyet verdiği iddia ve ithamlarını kesinlikle kabul etmiyoruz. Müvekkil şirketin meydana gelen kazada kusuru bulunmamaktadır. Bu sebeplerle, müvekkil şirkete kusur atfı hukuken mümkün değildir.

Hiçbir ad ve nam altında kusur atfı iddia ve ithamlarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araç, kaza tarihinde, 07/04/2020 - 07/04/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş. sigortası altındadır. Bu sebeple, ilgili sigorta şirketine davanın ihbarı gerekmektedir. Yine, müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araç, kaza tarihinde, 24/02/2020 - 24/02/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile ... A.Ş. sigortası altındadır. Bu sebeple, ilgili sigorta şirketine davanın ihbarı gerekmektedir... " talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının merdiveninin önünde bulunan elektrik panosunda çıkan yangın nedeniyle oluşan maddi hasara ilişkin yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücu'en tahsili için açmış olduğu icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce ... 5.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 28.416,64TL asıl alacak, 483,47TL faiz olmak üzere toplam 28.900,00TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,0 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

04/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle;

"Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle ödediği hasarın rücuen tahsili için açtığı davada, heyetimiz tarafından yapılan değerlendirme sonucunda. Davalı ... A.Ş.'nin Yo 40 (Yüzde Kırk), Dava dışı ihbar olunan ...Tic. A.Ş. ve anılan firmaya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün meydana gelen olayda *b 60 (Yüzde Altmış) oranında, kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Bu durumda dava konusu olayda davacı ...

Sigortanın davalı ... A.Ş.nin *b 40 kusuru karşılığında davalıdan rücuen 25.375*0,40-10.150.TL tazminat talebinde bulunabileceği, Hususundaki değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur..." rapor edilmiştir.

10/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir;

"Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle ödediği hasarın rücuen tahsili için açtığı davada, heyetimiz tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; - Davalı ... A.Ş.'nin Vo 40 (Yüzde Kırk), Dava dışı ihbar olunan ...Tic. A.Ş. ve anılan firmaya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün meydana gelen olayda *b 60 (Yüzde Altmış) oranında, Kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Bu durumda dava konusu olayda davacı ...

Sigortanın davalı ...A.Ş.nin e 40 kusuru karşılığında davalıdan rücuen 25.375*0,40-10.150.TL tazminat talebinde bulunabileceği, Hususundaki değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur..." rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın olayının ihbar olunan şirkete ait ticari aracın, işyeri önünde bulunan ve davalıya ait elektrik panosuna çarpması nedeniyle meydana geldiği, söz konusu olayda hukuka uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin %40, ihbar olunan şirketin ise %60 oranında kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirket tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olduğu tespit edilmiştir.

TBK 61 uyarınca haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararda birden fazla kişinin sorumlu olması hâlinde dış ilişkide müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı düzenlendiğinden her ne kadar davalı şirketin olayın meydana gelişinde %40 oranında kusuru olsa da TBK 61 doğrultusunda oluşan zararın tamamından müteselsil sorumluluk ilkesi doğrultusunda sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır