İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/711 K.2022/360

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş. ve ... A.Ş.

Arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve anılan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlulara kredi kullandırıldığını, müflis şirketin anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka ile borçlular arasında kredi borcunun tasfiyesi amacı ile 09/11/2010 tarihinde protokol imzalandığını ancak borçluların söz konusu kredi borçlarını ödemediklerini, ...

48. Noterliği'nin ... tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden müvekkili banka tarafından borçlu şirketler aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı dosyası, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ...

27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo ve menkul rehin takipleri başlatıldığını, anılan takiplerin kesinleştiğini, müflis şirket hakkında verilen 18/03/2021 tarihli iflas kararı sebebi ile ...

1. İflas Müdürlüğü'nün... iflas sayılı dosyasına sunulan alacak kayıt kabul dilekçelerinde beyan edilen 1.346.323.759,85-₺ nakit ve 120.085,00-₺ gayri nakit alacak başvurusunda bulunulduğunu, alacak kayıt talebinin tamamının 18/10/2021 tarihli iflas müdürlüğü kararı ile reddedildiğini, ret kararının 21/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ret kararında alacak tutarının iflas müdürlüğü tarafından 1.466.408,85-₺ olarak belirtildiğini, iflas dairesince alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ret kararı verildiğinden iş bu davanın açılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt başvurularının kabulü ile müflis şirketin nakit borçlarından kaynaklanan 1.346.323.759,85-₺ nakit ve çek taahhüt ve teminat mektubu risklerinden oluşan toplam 120.085,00-₺ gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.346.443.844,85-₺'nin masaya kayıt ve kabulüne dair taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müflis şirketin davacı tarafa dava dilekçesinde ileri sürülen tutarda alacağı bulunmadığını, davacı tarafça müflis şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin dayanak gösterilerek alacak kayıt talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde alacak kaydına eklenmesi talep olunan çek sorumluluk bedelleri ve teminat mektubundan kaynaklı 40.565,00-₺ tutarlı gayri nakdi alacak talebinin yerinde olmadığını, alacak iddiasına konu edilen çeklerin eski tarihli olduğunu, zaman aşımına uğradığından bu tutarların talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler incelenmiştir. Müflis ... Şirketi hakkında UYAP sisteminde yapılan incelemede ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-...E.K. sayılı dosyasından verilen 18/03/2021 tarihli karar ile ile iflasına karar verildiği, anılan karara ilişkin olarak müflis şirketçe istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/867-2022/237 E.K. sayılı 02/03/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile iflas kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın dairenin kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair kesin olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. Yukarıda belirtildiği üzere müflis şirket ile ilgili verilen iflas kararının mahkememizde görülen iş bu kayıt kabul davası aşamasında istinaf mahkemesince kaldırıldığı sabittir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği,

davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin sona ermiş olması nedeni ile HMK 331. maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/894-1052 E.K. sayılı emsal ilamı uyarınca davada yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 21,40-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza