İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2022/334

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davanın kabulü ile: fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı firmadan haksız olarak tahsil edilen 20.000,00 TL tutarındaki ek hasılat payının ödeme tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek davacı firmaya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Mülkiyeti müvekkil Kuruluşa ait ... Limanının işletme hakkı, müvekkili Kuruluş, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve davacı şirket arasında akdedilen 17.06.1997 tarihli ... İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiğini, davaya konu olay İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 37. Maddesi.

“Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü ihtilafta taraflar öncelikle sulh yoluna gideceklerdir. İhtilafın taraflardan birinin diğerine yazılı olarak bildiriminin diğer tarafa tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sulhen halledildiğine dair protokol tanzim olunmaması halinde tahkime gidilir' şeklindedir.

Bu sebeple davanın tahkimde görülmesi gerektiğinden öncelikle tahkim itirazında bulunduklarını, tahkim itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebidir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde, davalı taraflar arasındaki davaya konu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nde taraflar arasında sözleşme nedeniyle doğacak anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili sözleşmede tahkim şartı öngörüldüğünden, davalı cevap dilekçesinde tahkim itirazında bulunmuştur.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 413. Maddesi; Tahkim itirazı;(1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. (2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir.' şeklindedir. Söz konusu madde uyarınca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca doğan uyuşmazlıklarda davalının tahkim ilk itirazı sonucu mahkemenin tahkim itirazını kabul edip davayı usulden reddetmesi gerekmektedir.

Somut olayda taraflar arasında akdedilen davaya konu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 37. Maddesi; “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü ihtilafta taraflar öncelikle sulh yoluna gideceklerdir. İhtilafın taraflardan birinin diğerine yazılı olarak bildiriminin diğer tarafa tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sulhen halledildiğine dair protokol tanzim olunmaması halinde tahkime gidilir' şeklindedir. Bu sebeple taraflar arasında sözleşme nedeniyle doğacak anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili sözleşmede tahkim şartı öngörüldüğünden davalının yasal süresi içerisinde öne sürmüş olduğu "tahkim" itirazının kabulüne karar verilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · E-imza Hakim · E-imza