İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2022/677

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 03/11/2021 tarihinde terkin olunan Tasfiye Halinde ... A.Ş. adına kayıtlı ...plaka sayılı ... Marka ... model araç bulunduğunu, aracın satış ve devir işlemlerini yapmak, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiyesini gerçekleştirmek üzere tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/11/2021 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, dolayısı ile terkin işleminin tasfiye nedeniyle yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte olup, sicil dosyasından tasfiye memurunun ... T.C.

Kimlik numaralı ... olduğu anlaşılmakla davacı vekiline ilgili şirketin tasfiye memuru aleyhine mahkememizde görülen iş bu dava ile birleştirme talepli dava açmak üzere süre verilmiştir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından Tasfiye Memuru ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 03/11/2021 tarihinde terkin olunan Tasfiye Halinde ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı ... Marka ... model araç bulunduğunu, aracın satış ve devir işlemlerini yapmak, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiyesini gerçekleştirmek üzere tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı tasfiye memuruna usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Dava ve birleşen dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nun 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden "Tasfiye" nedeni ile 03/11/2021 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. UYAP sisteminden yapılan incelemede şirket adına kayıtlı ...plaka sayılı ... Marka ... model aracın olduğu anlaşılmıştır. TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan tasfiyenin tescil tarihi itibari ile şirket adına kayıtlı aracın bulunduğu, dolayısı ile tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, bu durumda tasfiye memurunun iş bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmakla Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulaması nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 03/11/2021 tarihinde tasfiye nedeni ile terkin olunan Tasfiye Halinde ... Yapım A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin yeniden sicilden silinmek şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı ... Marka ... model aracın tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına,

Tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru olan ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın atanmasına,

2-Asıl davada Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺'den başlangıçta peşin alınan 59,30-₺'nin mahsubu ile 21,40-₺ karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Asıl davanın niteliği gereği davalı ...'nün yasal hasım olması nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Birleşen davada harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Birleşen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK 333 maddesi gereği karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza