İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/855 K.2024/960

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın zemin kaplama işleri ile ilgili müvekkili şirket ile ... Ltd.

Şti. arasında 15.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 476.142,61-₺ ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin ve ödemelerin yerine getirilmesine rağmen sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili taşınmazda kiracı bulunan şirket tarafından defalarca şikayette bulunulduğunu, yüklenici firmaya sözleşme kapsamında yapılan iş ve imalatlarla ilgili sorunların bildirilmiş olmasına rağmen sorunların bu zamana kadar giderilemediğini, herhangi bir çözüme ulaşılamadığını,

davalı şirketin müvekkili şirkete ait taşınmazda 15.01.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı yapmış olduğu iş ve imalatların ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tespite rağmen zararın karşılanmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2021 tarihli sözleşme kapsamında yapılan ayıplı iş ve imalatlarla ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00,00-₺ alacak ve tazminat taleplerinin işleyecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri, yetkili mahkemelerin ise ...

Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi düzenlenmediğini, davalı taraf ile aralarındaki sözleşmeye bağlı kalarak tamamen kaliteli ve ince işçilik içinde yapılan epoksi zemin kaplamasının bir kısım yerlerinde deformasyona uğramış olmasının sebebinin taşınmazın ana zemini yani beton zeminin kalitesizliği ve dayanıksızlığından kaynaklandığının müvekkili şirket tarafından restorasyon çalışmaları esnasında fark edildiğini,

taşınmazı kullanmakta olan ve davacı tarafın kiracısı olan şirketin epoksi zemin kaplamasının verimli kullanılması ile alakalı bilgilendirmelere riayet etmeyerek zemin üzerinde ... olarak tabir edilen tekerleri plastiksiz, çelik ve ağır tonajlı araçlarını depoda sürekli kullanarak epoksiye zarar verdiğini, kiracı tarafından bütün deponun raf sistemi ile döşendiğini, epoksi zemin kaplama uygulanan yerlerde raf sistemi kurulamayacağının bilinen bir mesele olduğunu, müvekkili şirket tarafından epoksi zeminin kullanımı hususunda uyarılar yapıldığını, kiracının asli kusurlu olduğunu, davacının zararlarını kiracı şirkete yönlendirmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin tekraren kontrol yapması neticesinde 60.000,00 tl bedel ile söz konusu yeri düzeltebileceğini beyan ederek düzelttiğini, davacı tarafından ilgili ödemenin gerçekleştirildiğini belirterek davanın öncelikle görev ve yetki ile husumet yönünden usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuşsa da, davanın ticari şirketler arasında ve ticari iş niteliğinde olması nedeniyle görev itirazı kabul edilmemiştir. Yine davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi ve HMK 17. Madde uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkeme olmamız nedeniyle yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasındaki sözleşme, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davalı tarafça yapılan iş ve imalatların ayıplı ve eksik olup olmadığı, ayıp ve eksik söz konusu ise bu ayıp ve eksiklerin giderilebilir nitelikte olup olmadığı; ve ayıp ve eksiklerin giderilmesi mümkün ise bunun için yapılması gereken masrafların hesaplanarak tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

01.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...Davacı ...A.Ş. ile Davalı...Tic. Ltd.

Şti. arasında düzenlenen 15.01.2021 tarihli sözleşme gereği davacının davalıya 476.142,61 TL ödeme yapmış olduğu, davalının sözleşme gereği yapması gereken 2,80-3,25 mm kalınlığındaki epoksi kaplamayı 1,5-2,0 mm olarak uygulamış olduğu, kaplamanın altına (kot farklılıklarını gidermek için) çimento esaslı tamir harcı kullanmak yerine taşıma gücü çok daha zayıf olan kuvar kumu ile dolgu yaptığı tespit edilmiştir. “Davalı tarafça yapılan iş ve imalatlar ayıplı ve eksiktir.

Kalıcı bir sonuç almak için mevcut yapılan epoksi kaplamanın ve kum dolgunun tamamen kaldırılması, tozdan ve nemden tamamen arındırıldıktan sonra epoksi kaplamaya uygun çimento esaslı tamir harçları kullanılarak kot farklılıklarının giderilmesi ve Teknik Şartnameye uygun tekstürlü (Portakal Desen) epoksi kaplama uygulaması yapılması gerekmektedir. Ayıp ve eksikliklerin giderilebilmesi ân mevcut imalatların uzaklaştırıldıktan sonra tamamının yeniden yapılması gerekmektedir.

Maliyet rapor içerisinde tablo olarak verilmiştir. Takdir Yüce Mahkemenin olmak üzere 2.125.000,-TL (ikimilyonyüzyirmibeşbinTürklirası) olabileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 03.09.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında "... Kök raporumuzdaki değerlendirme dava tarihi (29.12.2021) itibariyle yapılmıştır.

2.125.000,-TL (ikimilyonyüzyirmibeşbinTürklirası) olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 3- Keşif/İnceleme tarihi (09.10.2023) itibariyle maliyetin 5.410.668,53TL (beşmilyon dörtyüzonbin altıyüzaltmışsekiz Türklirasıelliüçkuruş) olabileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davacı vekili 04/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle "..bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda da alacak talebimizi 100.000,00-TL’den 2.125.000,00-TL’ye ıslah ediyoruz. Müvekkilimizin davalılardan olan alacak (işin yeniden yapılmasına ilişkin maliyet bedeli) taleplerine ilişkin alacaklarına 29.12.2021 dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirkete ait ...adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın zemin kaplama işlerinin yapılması amacıyla davacı şirket ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında 15.01.2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen ücretin davacı tarafça ödendiği, davalı tarafça sözleşme uyarınca zemin kaplama işlemlerinin yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan iş ve imalatların ayıplı olup olmadığı, ayıptan kaynaklı olarak davacı yanın alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, eser sözleşmesinin tarafı olması ve imalatların davalı tarafça yapılmış olması nedeniyle davalı tarafın husumet itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davalı yanın taraflar arasındaki sözleşme gereğince 2,80-3,25 mm kalınlığındaki yapması gereken epoksi kaplamayı 1,5-2,0 mm olarak uygulamış olduğu, kaplamanın altına (kot farklılıklarını gidermek için) çimento esaslı tamir harcı kullanmak yerine taşıma gücü çok daha zayıf olan kuvar kumu ile dolgu yaptığı, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan iş ve imalatlar ayıplı ve eksikli olduğu, yapılan eksik ve ayıplı işlerin giderilebilmesi için mevcut epoksi kaplamanın ve kum dolgunun tamamen kaldırılması,

tozdan ve nemden tamamen arındırıldıktan sonra epoksi kaplamaya uygun çimento esaslı tamir harçları kullanılarak kot farklılıklarının giderilmesi ve Teknik Şartnameye uygun tekstürlü (Portakal Desen) epoksi kaplama uygulanarak yeniden yapılmasının gerektiği ,

tüm bu işlemlerin maliyetinin 2.125.000,00-TL olduğu ve davalı yanın eksik ve ayıplı imalat nedeniyle bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren 2.025.000,00-TL'nin ise ıslah tarihi olan 04/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 100.000,00-₺'nin dava tarihinden itibaren 2.025.000,00-₺'nin ise ıslah tarihi olan 04/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 145.158,75-₺ harçtan peşin alınan 36.289,75-₺ harcın mahsubu ile bakiye 108.869,00-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 10.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 194,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.994,50-₺ ile 36.357,55-₺ harç gideri olmak üzere toplam 47.352,05-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 293.750,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza