İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/101 K.2024/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu davalı borçluya 18.05.2020 tarihinde 70.000.-tl ve 30.000.-tl olmak üzere toplamda 100.000.-tl ödeme yapıldığı halde davalının anlaşmaya vardıkları ürünleri teslim etmediğini, davalıdan alacağını tahsil edemediğinden bahisle ...

32. icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldı bu meblağda borçlu olmadığını iddia ederek davalının borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının, iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, takip öncesi işlemiş faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın y20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sözlü olarak anlaşmaya varan davalı müvekkili tarafından 500.000 adet maskeyi davacı adına ve onun etiketini taşıyacak şekilde üretip teslim etmesi üzerine mutabık kaldıklarını, bu iş sonrası 675.000.-TL bedelin davalıya ödeneceğini, 100.000.-TL avansın ödendiğini, ancak maske fiyatlarının düşmesi sebebi ile sözleşmeyi feshettiğini, ancak davacının etiketlerinin de üzerinde olması sebebi ile müvekkilinin bu maskeleri satamaması sonucu ciddi zarara uğradığını, bu zararın yaklaşık 300.000.-TL olduğunu, aynı miktarda malzemeyi başka bir üreticiden satın alarak bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava taraflar arasında 18/05/2020 tarihli cerrahi maske alım sözleşmesi yapılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği, 01/06/2020 tarihinde 675.000,00 TL bedelli faturanın iade edildiği ve sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarname gönderildiği, bu satış işlemi nedeni ile yapılan 18/05/2020 tarihli 70 bin ve 30 bin TL olarak toplam 100.000,00 a avans ödemesi iade edilmediği iddiası ile ... 32. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"Taraflarca imza altına alınmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlere ait beratların süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verilmiş ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen 675.000.-TL değerinde 1 adet 01.06.2020 tarihli faturaya davacı aynı tarihli iade faturası düzenlemiştir.

Davacının davalıdan alacak bakiyesi, davalıya avans olarak 18.05.2020 tarihinde 2 parça halinde ödediği toplam 100.000.-TL kadar olup; davacı yan yasal defterlerinde söz konusu bedelin ödendiğine dair kayıt olmazken, davalı yanca defter ve belgeler ibraz edilmediğinden borç ya da alacak bakiyesi incelenememiştir ancak davalının da bunu inkar etmediği görülmektedir.

Davalı yan cevap dilekçesinde, davacı tarafından sipariş verilen maskelerin “sipariş üzerine üretilen, 3. Kişilere satışı mümkün olmayan davacının etiketini taşıyan” olarak belirtmiş, ancak buna ilişkin görsel paylaşmamıştır. Yine dilekçe ekinde ise davalı vekili “maskelerin tamamlandığı”na dair whatsapp yazışmasını sunmuştur.

Teknik değerlendirme hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte Sayın Mahkemeniz şayet davacının haklı olduğu yönünde kanaat getirse ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için davacının 100.000.-TL asıl alacak için 4.215,28.-TL faiz talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

04/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"Davalı vekilince davaya konu maske cinsi eşyaların numune bazında mevcut olduğu beyanı üzerine sektörel inceleme/değerlendirmeler dosya ekine sunulu 2 paket maske cinsi eşyalar üzerinden yapıldığı, İncelemeye sunulan 2 paket, beher pakette 50 adet olmak üzere, şeffaf ambalaj jelatin içerisinde 100 adet maske cinsi eşyanın ambalaj paketi üzerinde davacıya ait ... marka logosu yer aldığı, ürünler üzerinde herhangi bir marka logosu yer almadığı, bu bakımdan eşyaların paketi değiştirilmek suretiyle başka firmalara satış yapılma imkanı bulunduğu, dosya ekine sunulu 21.05.2020 tarihli yazışmada; “merhaba ... bey, yüklemeye hazır ürün adetleri, ...

250.000 adet, ...

250.000 adet” 26.05.2020 tarihli yazışmada; “.toplam 500.000 adet, sabah denetime hazır, ... bey ... ürünlere 50 bin daha ekliyoruz, yarın sabah için 300.000 adet hazır” bilgileri yer aldığı, Tarafımızca 2 paket 100 adet maske incelendiğinden, yazışma içeriklerinde yer alan bilgilerin taktiri makamınıza ait olduğu, makamınızca yazışma içeriklerinin uygun olduğu taktir edilmesi halinde 07.10.2020 tarihinde eşyaların değerinin 500.000*0,93*1,08 - 502.200,00 TL olduğu, uygun olmadığı takdiri halinde incelenen maske cinsi eşyaların 07.10.2020 tarihindeki değerinin 100,44 TL olduğu, taraflarca imza altına alınmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

davacı aynı tarihli iade faturası düzenlediği ve davalıdan alacak bakiyesi, davalıya avans olarak 18.05.2020 tarihinde 2 parça halinde ödediği toplam 100.000.TL kadar olup; davacı yan yasal defterlerinde söz konusu bedelin ödendiğine dair kayıt olmazken, davalı yanca defter ve belgeler ibraz edilmediğinden borç ya da alacak bakiyesi incelenememiştir ancak davalının da bunu inkar etmediği, sayın Mahkemeniz şayet davacının haklı olduğu yönünde kanaat getirse ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçensüre için davacının 100.000.-TL asıl alacak için 4.215,28.-TL faiz talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Taraflar arasında sözlü satış sözleşmesi düzenlendiği sabittir. Taraflar arasında sözlü olarak sözleşme düzenlendiğinden cezai şart, fesih, teslim gibi hususlara ilişkin herhangi bir iddia ve savunmada bulunulmamıştır. Defter incelemesi davacı tarafından sunulan defterler üzerinde yapılmış olup davalı tarafça defterler sunulmamıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı defterinin kendi lehine delil olma vasfı bulunduğu ve defterlerine göre 100.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ikinci bilirkişi raporunda ise davacıya gönderilmek üzere hazırlanan maskelere ilişkin numune bilirkişi incelemesine sunulmuş olup bilirkişi tarafından yapılan incelemede ürünler üzerinde herhangi bir marka ya da logonun yer almadığı, ürünlerin içinde bulunduğu paket üzerinde ise davacıya ait markanın yazılı bulunduğu ancak paketin değiştirilmesi suretiyle başka firmalara satışının yapılabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalının söz konusu ürünleri bir başkasına satamadığına yönelik savunması bakımından yapılan değerlendirmede; mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere söz konusu maskelerin paketinin değiştirilmesi suretiyle üçüncü kişilere satış imkanının bulunduğu tespit edildiğinden bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalının söz konusu ürünlerin davacı tarafından teslim alınmadığına yönelik savunmasının değerlendirilmesinde; tarafların satışı yapılacak olan ürünlerin nerede ifa edileceğine ilişkin yazılı bir anlaşmaları bulunmamaktadır. Ancak tarafların iddia ve savunmaları ile genel ticari teamül birlikte değerlendirildiğinde davalı üretici tarafından üretilen maskelerin davacının bildirmiş olduğu adrese gönderilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla bahse konu maskelerin davalı tarafından davacıya gönderilmiş olmasına rağmen kabul edilmediğini ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Oysa davalı tarafından cevap dilekçesinde davalı tarafından davacının söz konusu ürünleri teslim almaya çağrıldığı iddia edilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından söz konusu maskelerin davacıya gönderildiği ancak kabul edilmediği ispat edilememiştir.

Ayrıca her ne kadar davalı tarafından delil olarak Whatsapp yazışmaları sunulmuş olsa da söz konusu yazışmaların kimle ve hangi telefon numarası ile yapıldığı sunulan ekran görüntülerinden anlaşılamamıştır. Yazışma içeriğinde ise "..." isimli bir kişi ile görüşüldüğü anlaşılmış olup davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu dikkate alınarak söz konusu yazışmalar delil olarak kabul edilmemiştir.

Açıklanan tüm bu sebepler ile davalı tarafın tacir olduğu da dikkate alınarak basiretli bir tacir gibi bahse konu satım sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ya da cezai şart, ifa zamanı, ifa yeri ve haksız feshe ilişkin düzenlemelerin yapılması gerekmekte olup davalı tarafça bu yükümlülüğe uyulmamış, söz konusu ürünleri davacıya teslim ettiğini ya da teslime davet ettiğini ispat edememiş, ticari defterlerini sunmamış olup davacının sunmuş olduğu ticari defterlere göre 100.000,00 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır