İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2024/7

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"09/08/2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka askeri aracın ... İli ... İlçesi ... Köyü İstikametinden ... Köyü İstikametine doğru seyir halinde iken yolun 1. Kilometresinde dircksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak sulama kanalına düşmesi netiçesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu olayda Müvekkilim... Yaralanmıştır.

KİK Zorunlu Mali Sorumlutuk sigortası olan ... plakalı askeri aracın 01/01/2020-01/01/2021 tarihleri arası geçerli ... no.lu poliçe ile sigorta şirketine Trafik Sigortası bulunduğu saptanmış olup meydana gelen Yaralanmalı trafik kazasında müvekkil... için poliçede belirtilen en üst limitin ödenmesi için taleple bulunma gereği doğmuştur. Meydana gelen Yaralanmalı Trafik Kazasında ...'un herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücünün “ Aracın hızını hava ve yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” kuralını ihlal etliği kanaatine varılmışlır. Müvekkilim araç arka kasa bölümünde otururken mezkur kaza meydana gelmiştir. Kaza neticesinde Müvekkiliminde Lomber Omurga Kırığı ve Pelvis Kırığı, Femur Fraktürü, meydana gelmiştir.

Bu sebeplerden ötürü müvekkilimde sol üst ekstermitede hareket kısıtlılığı mevcut olup, müvekkilim işbu kaza neticesinde ameliyata alınmış, vücuduna platinler ve vidalar takılmıştır. Müvekkilim halen dik duramamakta, ayakta duramamaktadır. Müvekkilimin araç içinde bulunması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmamakta olup, zararının tazınini gerekmektedir.

Meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkil ... için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, T.K, B.K, Poliçe Özel Hükümlere göre sigorta poliçesi dâhilinde maddi tazminat ödenmesi gerekmektedir. Araca ait sigorta poliçeleri ile olaya ilişkin diğer belgelerin tümünü ekte sunuyoruz. İlgili yasalar ve poliçe hükümleri çerçevesinde Müvekkil ...'un kusursuz oluşu da dikkale alınarak tazminatır en üst limitinin uygulanarak ödenmesini talep etme gereği doğmuştur.

Müvekkil bu kaza sonucu ağır yaralanımış önce ... Devlet Hastanesi, akabinde ... Devlet Hastanesi,... Hastanesi ve son olarak da ... Devlet Hastanesinde tedavi görmüş ve bir dizi ameliyat geçirmiştir. Tedavisine devam edilen Müvekkilin bu kaza sonucunda dik duramama ve ayakla duramamıa durumlları mevcuttur. Müvekkilim ... söz konusu kaza nedeniyle almış olduğu hasar sebebiyle çalışamamaktadır.

Yapacağı iş başvurularında da zorluk çekeceği maddi olarak büyük zararları olacaktır. Bu nedenle iş göremezlik tazminalının kendisine verilmesi gerekir. Ayrıca ailesi için destekten yoksun kalma tazminatı talebimiz. de mevcuttur. Müvekkil ileride elde edebileceği gelirden mahrum olmuştur. Ailesine vereceği destek de yok olacaktır. Olaya ilişkin soruşturma Aralık Cumhuriyel Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyası üzerinden yürütülmüştür.

İyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği gözönünde bulundurulmalıdır. Bu tazıninatların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, T.K, B.K, Poliçe Özel Hükümlere göre ödenmesi gerekmektedir. Araca ait kasko poliçesi ile olaya ilişkin diğer belgelerin tümünü ekte sunuyoruz.

İlgili yasalar ve Poliçe Hükümleri çerçevesinde müvekkil ...'un kusursuz oluşu da dikkate alınarak öngörülen talep edilen kesin ve geçici iş gücü kaybı maddi tazminatın ödenmesini talep etme gereği doğmuştur. Sigorta şirketifpoliçe limiti dahilinde) sorumluluğunda oları maddi tazminat istemimiz mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporundan sonra tam olarak hesaplanabileceği için şimdilik toplamda 100.00- TL maddi tazminat istemekteyiz.

Müvekkil ...'un kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici/kalıcı İş Göremezliği nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Sigorta şirketi poliçede yer alan teminat limiti ile sorumludur. Ayrıca kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkil Jlehine hakkaniyete uygun taleplerimiz doğrultusunda maddi lazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

Tüm alacak miktarlarının ancak hesap uzmanı bilirkişi marifeti ile tespit edilebileceğinden fazlaya dair talep ve dava açma hakkımızı saklı tutarak iş bu davayı belirsiz alacak talepli açmak zarureti hasıl olmuştur..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"“belgelerin birlikte verilmesi” başlığını taşıyan 121. maddesinde “dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin… veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesinin ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer almasının zorunlu olduğu” düzenlenmiştir. ancak, müvekkil şirkete yalnızca dava dilekçesi tebliğ edilmiş, dilekçe eki olarak gösterilen belgeler tebliğ edilmemiştir.davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir.

iş göremezlik ve kusur oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmelidir.-)talep edilen tazminatı talebini kabul etmiyoruz. iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.

geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmelidir. davanın sgk başkanlığı'na ihbarını talep ediyoruz.

davacıya yapılan sgk ödemesi varsa araştırılması gerekmekte olup öte yandan davacının maddi zararı bilirkişi raporu ile saptanmalıdır. müvekkil temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir:

vııı-)uygulanacak faiz ticari avans faizi değil yasal faizdir.

sayın mahkemenin müvekkil sigorta şirketinin ödeme yapması hususunda kanaat oluşturması halinde uygulanması gereken faiz ticari avans faizi değil, yasal faizdir. zira yerleşik yargıtay içtihatları da bu doğrultudadır.

'zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı şirketin sorumluluğu; zarar görenin "birlikte kusuru" oranında indirilir. sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekir...

"

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

14/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile değişik TTK 4/2 maddesi ile getirilen " Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." hükmü gereğince iş bu dava basit yargılamaya tabi hale gelmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için davanın açılmamış sayılmasına ilişkin yasal düzenlenmelerin incelenmesi gerekir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın konu ile ilgili 150’inci maddesinin birinci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin altıncı fıkrası “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere 6100 sayılı HMK’da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkında basit yargılamaya tabi olan dava ve işler ile ilgili uyuşmazlıklar hakkında farklı bir düzenleme yapılmış ve basit yargılama usulü uygulanan davalarda, davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, davanın TTK 4/2. maddesinde yapılan değişiklik ile basit yargılamaya tabi davalardan olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hüküm gereğince, davanın 17.01.2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare yenilenmesinden sonra 16.05.2023 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı,

iş bu celse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken HMK 150 maddesi gereğince 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,16.05.2023 tarihli oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının davacıya yeni bir hak bahşetmeyeceği anlaşılmakla davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/69-7193 E.K sayılı kararı)

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır