İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2024/1036

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... firmasına aralarındaki ticari ilişki kapsamında 2 adet çekin verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin seyrinde davalı ... tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibi tebligatının usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle dava açıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf nedeniyle, tarafların bir araya geldiğini ve ticari ilişkileri kapsamında davalı ... tarafından müvekkili şirket tarafından verilen çeklerin zayi olduğunu, bu nedenle de ilamsız takip başlatıldığı hususunun ortaya çıktığını,

bu kapsamda da Davalı ... tarafından .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile çek zayi davasının açıldığını, bu aşamada, takip dosyasındaki borç nedeniyle Davalı ... ile müvekkili şirketin haricen anlaştığını ve çeklere dayalı olarak davalı ...'ya olan borcun ödenmesi amacıyla da taraflar arasında sulh ve ibra protokolü tanzim edilerek, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E.ve bu takip dosyası ile ilintili olan ... 5. İcta Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyalar kapsamında taraflar sulh olduğunu, taraflar arasındaki protokol gereğince de müvekkili şirket tarafından söz konusu borçların ödendiğini ve çeklerle ilgili olarak keşideci olan müvekkili şirket'in herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı ...'nın yetkili hamil olamayacağını belirterek davalı ...'nun lehtarı, Davalı ...'nın da hamili bulunduğu ...bank ...

Şubesi'ne ait, ...nolu, 30.04.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 364.148,00 TL bedelli çek ile; ...bank ...

Şubesi'ne ait,... nolu, 31.05.2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 331.273,20 TL bedelli çeklerin; bedelsiz kaldığının bu çekten dolayı davalılara müvekkili şirketin borcu bulunmadığının tespitine, söz konusu çeklerin iptaline ve ayrıca dava konusu çekin dava sonuna kadar icra takibine konu yapılmaması, çekin ibrazı halinde ödenmemesi ve çekin karşılığının bulunmadığının T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; diğer davalı ...A.Ş. tarafından, ... 13. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla davacı ve davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ... Tic. A.Ş'nin, muhatap ve ciranta göründüğü, keşidecisi davacı ... A.Ş. Olan 30.04.2021 tarih, .... seri nolu, 364.148 TL. Ve 31.05.2021 tarih, ... seri nolu 331.273 TL., meblağlı, ...

A.Ş. çekleriyle ilgili olarak, çek bedellerinin tahsile edilemediği gerekçesiyle, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E.numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, menfi tespit davasına konu çeklerdeki, müvekkili şirket ...

A.Ş.'ne adına atılmış olan imzaların müvekkil şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, müvekkili şirket menfi tespit davasına konu çeklerdeki imzayı da tanımadığını, sunulan yetki belgesi ve imza sirkülerinden imzaların çıplak gözle dahi çok farklı olduklarının görüleceğini, müvekkili şirketin, çeklerin Keşidecisi olan ...Tic. A.Ş. den olan alacaklarını, ...

35. İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu ve tahsil ettiğini, davacının dava dilekçesinde bu durumun açıklandığını, derdest takibe konu edilen çeklerin kayıp nedeniyle iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E,, sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, işbu dava dosyasında da çeklerin müvekkili şirket adına düzenlendikten sonra, müvekkil şirket eline ve kayıtlarına geçmeden ve müvekkil şirket tarafından ciro edilmeden kayıp olması gerekçesiyle, çeklerin iptali davasını davalı müvekkili şirket açtığını, keşideci tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen çeklerin müvekkili şirkete ulaştırılamadan kaybedildiğini, çeklerin müvekkili şirket adına düzenlenmiş olduğundan,

ayrıca müvekkili şirketin keşideci şirketten olan cari hesap alacağını icra takibi yoluyla tahsil etmiş olduğundan ve davacı keşidecinin kendi başına çek iptali davası açması mümkün olmadığından, davalı müvekkili şirketin iyi niyetli olarak çek iptali davasını açtığını, keşideci ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş 23.02.2021 tarihli Sulh ve İbra Protokolünde çeklerin kaybında davacı müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı konusunda keşidecinin beyan ve kabulünün mevcut olduğunu, dava dilekçesinde bu protokolden bahsedilmiş ancak protokolün içeriğine girilmediğinden,

çeklerin kaybında davalı şirketin kusuru varmış gibi bir durumun hasıl olduğunu, ancak taraflar arasındaki protokol incelendiğinde görüleceği üzere, davaya konu edilen çeklerin kaybında, davalı müvekkil "... " şirketinin hiç bir kusurunun olmadığını, çeklerin müvekkil şirkete ulaştırılamadan kaybedildiğini, bu itibarla müvekkili şirketin işbu davaya konu çeklerle ilgili olarak hiçbir sorumluluk ve yükümlülük taşımadığını, davacı tarafın davalı müvekkili şirkete borçlu olduklarını ve borcu ödediklerini kabul ettiğini, bu itibarla, davalı müvekkili şirkete karşı,

kaybedilen çeklerden dolayı menfi tespit davası açılmasında hukuki bir yararınında olmadığını, davalı müvekkili şirketin, davaya konu çeklerle ilgili olarak davacı şirketten alacak talebinin olmadığını, davalı müvekkil şirket, diğer davalı ... A.Ş. tarafından aleyhine başlatılan takibe karşı, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E., sayılı dosyasıyla imzaya ve borca itiraz ederek takibin durdurulması için dava açtığını, ayrıca ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E, sayılı dosyasıyla, takibe konu -aynı zamanda derdest davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığını, işbu dava dosyalarında, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasındaki alacak borç ilişkisine dair bilgiler ve delillerin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan 23.02.2021 tarihli Sulh ve İbra Protokolünün de bu dosyalarda mevcut olduğunu belirterek derdest davanın,

davalı müvekkili şirket aleyhine açılmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından ve müvekkili şirket daha önce davacı şirketten alacağını tahsil etmiş olduğundan ve davaya konu çeklerle ilgili davacı şirketten bir alacak talebi bulunmadığından, davalı müvekkili şirkete karşı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu çekleri faktöring mevzuatına uygun şekilde edindiğini ve gerekli tüm istihbarat çalışmalarını tamamlayarak kredi kullandırıldığını, lehtarın çeki zayi ettiği beyan üzerine lehtara nakdi ödeme yapan keşidecinin yetkili hamile karşı ödeme yapmaktan kurtulamayacağını, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği lehtarın imzasının sahte olup olmadığı hususunun keşidecinin sorumluluğuna etki etmeyeceğini, davacı keşidecinin hem çekleri lehtara teslim ederek hem de bedelini lehtara ödeyerek açıkça kusurlu davrandığını ve kendi kusurundan yararlanmaya çalışarak müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ... Şti. tarafından davalı ... A.Ş. lehine keşide edilen dava konusu çekler yönünden davacı .... Ltd. Şti.'nin davalı ...A.Ş.'ye borcu olup olmadığının, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri somut olayda davalı ...A.Ş.'ye karşı ileri sürüp süremeyeceğinin, anılan çekler yönünden davacı .. Şti.'nin davalı ...A.Ş.'ye karşı sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise dava tarihi itibari ile sorumlu olduğu tutarın ve neticeten sorumlu olmadığı tutarın tespiti talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin ilk sayfasında yer alan açıklamalardan net olarak anlaşılacağı üzere, keşidecisi davacı ...Tic. A.Ş. olan 30.04.2021 tarih, ... seri nolu, 364.148 TL bedelli ve 31.05.2021 tarih, ... seri nolu 331.273 TL bedelli iki adet çek davalılardan ... A.Ş.ye teslim edilmiştir. Davalı ... tarafından, söz konusu çeklerin zayi olduğu gerekçesiyle anılan ticari ilişkiye konu alacak davacıdan ayrı bir protokol ile haricen tahsil edilmiştir.

Bu kez, diğer davalı ... tarafından zayi olduğu belirtilen çeklerin tahsili talep edilmiştir. Davacı, davalı ... 'e verdiği çeklerin bedelini haricen ödediğini ve söz konusu çeklerin anılan davalı tarafından zayi edildiğini belirterek emnfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davacının, çeki zayi ettiğini beyan eden lehtara, zayi davası ve buna bağlı olarak açılabilecek istirdat davasını beklemeden haricen ödeme yapıp bu ödemeyi şekli olarak çekin yasal hamili görünen diğer cirantalara karşı ileri sürmesi mümkün değildir. Öte yandan, davalı ... Medikal lehine keşide edilen çeklerin, anılan şirketin bilgisi veya rızası dışında ya da imzası taklit edilerek üçüncü kişilere ciro edilmiş olması huzurdaki davanın konusunu oluşturmamaktadır.

Bu nedenle, davacının birinci davalı ile iç ilişkisinde yapmış olduğu ödemeyi kambiyo senedinin şeklen meşru hamili konumunda olan üçüncü kişilere karşı ileri sürmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 368,30-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri lehine takdir olunan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza