İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2022/637

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından davalı ...

A.Ş. aleyhine mahkememizde açılan iflas talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkete ait iş yerinde uzun yıllar çalıştıklarını, çalıştıkları süreçte ücret, sosyal hak ve alacaklarının işveren tarafından sözleşme şartlarına uygun ödenmemesi nedeni ile iş akitlerinin müvekkilleri tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu alacaklarının tahsili için yargıya başvurulduğunu, yargılamanın her birinin lehine sonuçlandığını, müvekkillerinin işbu ilamların dayanak olduğu kesinleşmiş ilamlı icra takiplerine istinaden davalı şirketten alacaklı bulunduğunu,

icra dosyalarında yapılan işlemlerin aslen ödeme gücü bulunan davalı şirketin çalışmalarını kayıt dışı tutmasından ötürü herhangi bir sonuç vermediğini, müvekkillerinin emeklerinin karşılığını alamadıklarını, davalı şirketin ancak iflas tehdidi altında iken ödeme yaptığını, daha önce de davalı şirket aleyhine İİK 177 maddesi uyarınca iflas davaları açıldığını, yargılama sürerken davalının ödeme yaptığını ve davaların konusuz kaldığını, İİK'nun 177 maddesinde alacaklının doğrudan doğruya iflas isteyebileceği hallerin düzenlendiğini, İ.İ.K.'nun 177/4. madde hükmü gereğince davalı şirket yetkilileri ..., ...

Ve ...'nın duruşmaya davet edilmesi gerektiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı İ.İ.K.nun 177. madde hükmü gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, her bir davacının iflas avansı ve ilan giderini ayrı ayrı yatırması gerektiğini, mahkemenin 22/02/2022 tarihli tensip tutanağının 10 nolu kararının bu yönde olup her bir davacı yönünden iflas avansı ve ilan giderinin yatırılması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiğini, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde sadece tek bir davacı yönünden iflas avansının yatırıldığını, tüm davacılar yönünden ise ayrı ayrı ilan giderinin yatırıldığını,

iflas avansının da ilan gideri gibi her bir davacı yönünden yatırılması gerekirken tek bir davacı yönünden yatırılmasının mahkemece belirlenen ara kararın gereği gibi yerine getirilmediği sonucunu doğurduğunu, kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, iflas avansı tutarının mahkemece 19.500,00-₺ olarak belirlendiğini, müvekkili şirket ölçeğinde bir firma için bu tutarın düşük olduğunu, güncel iflas avansı tutarının 30.000,00-₺ olup, eksik kısım ile ilgili yeniden ara karar oluşturulması gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların subjektif olup,

gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin uzun bir süredir finansal zorluklar içerisinde olduğunu, operasyonel sahadan çekildiğini, sadece üretim sektöründe çalışma gösterdiğini, aktifinin pasifinden fazla olduğunu, iflas etmesine neden olacak bir bilançoya sahip olmadığını, uhdesinde yaklaşık 120'ye yakın ilaç ruhsatı bulunduğunu, her birinin davacı alacaklarını fazlasıyla karşılayacak ekonomik değeri bulunduğunu, ilaç sektörünün içerisinde bulunduğu zor koşullar nedeniyle dönemsel bir finans sorunu yaşadığını,

müvekkili şirketin iflas etmesinin davacıların da alacağını tahsil etme imkanını tehlikeye sokabileceğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2022/136 esas sırasında birlikte dava açan davacılar arasında mecburî dava arkadaşlığı olmaması, davacıların her birinin ayrı talepte bulunması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması nedeni ile 02/06/2022 tarihli duruşmada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davanın iş bu 2022/136 esas sırasında görülen davadan tefriki ile mahkememizin ayrı esas numaralarına kayıt edilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan dava, 2004 sayılı İİK'nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır.

Davacı ... vekili 29/09/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 29/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺ karar harcının peşin alınan 80,70-₺'den mahsubu ile kalan 26,90-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı taraf vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza