İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/195 K.2022/827

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1974 yılında kurulduğunu, bisiklet ve motosiklet iç ve dış lastik imalatı, dahili ticareti, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin %44,0037 payına sahip ortağı olduklarını, davalı şirketin 25/10/2007 tarihinde yapılan 2006 yılı olağan genel kurul toplantısında şirketin 1.325.000,00-₺ olan sermayesinin 15.000.000,00-₺'ye artırıldığını,

şirketin 15/11/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin hisselerinin %44,0037 olarak gösterilmesine rağmen 16/12/2021 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin 3.300.283,00'şer -₺ olan paylarının itibari değerinin hukuka aykırı olarak 2.063.350,00'şer -₺ olarak eksik gösterildiğini, müvekkillerinin mülkiyet haklarını ihlal eden hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeni ile davalı şirket aleyhine ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli olarak pay sahipliği oranının tespiti davası ikame edildiğini, davalı şirketin 16/12/2021 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karar ile şirketin 2019 ve 2020 yılları hesap dönemlerine ilişkin finansal tabloların onaylanmasına karar verildiğini, müvekkillerinin söz konusu kararlara ilişkin olarak olumsuz oy kullandığını ve muhalefet şerhini tutanağa eklettiklerini, davalı şirketin fabrika binası, üretim araçları,

64 adet gayrimenkul dahil tüm aktiflerinin usul ve yasaya aykırı şekilde davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın sahibi olduğu ve ticari faaliyeti bulunmayan ... A.Ş.'ye aktarıldığını ve ...

A.Ş.'nin borca batık hale geldiğini, davalı tarafın ikame edilen davalar sonrasında ticari olarak dayanağı olmaksızın fiktif işlemler yaparak şirketin borca batıklık haline son verilmek istenildiğini, şirketin 2019-2020 yılına ilişkin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığını, anılan genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilebilmesi yönündeki 6 nolu kararın kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu,

uzun yıllardır kar dağıtmayan ve 2020 hesap döneminde 25.171.563,37-₺ kar açıklayan şirketin kar dağıtmama yönünde aldığı 7 nolu kararın dürüstlük kuralına ve anonim şirketin amacına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile şirket nezdinde yapılan 16/12/2021 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6, 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı şirketin 16/12/2021 tarihli ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6, 7 kararların iptali talebine ilişkindir.

Davacılar vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 07/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 07/11/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragati doğrultusunda karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺ karar harcının peşin alınan 80,70-₺'den mahsubu ile kalan 26,90-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza