İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/315 K.2022/686

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle şöyledir:

"...Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün özel güvenlik hizmeti alım işinin davalı idare ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında 12/02/2011-31/12/2011 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yapıldığını, hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından 268 personel istihdam edildiğini, davalı idare tarafından düzenlenen teknik ve idarî şartnameler uyarınca.

1 müdür için asgarî ücretin % 150 fazlasının ödeneceği ve 267 özel güvenlik görevlisi için asgarî ücretin % 100 fazlasının ödeneceğinin hükme bağlandığını, davacı şirketin, teklif fiyatını oluştururken ihaleye girdiği tarihte geçerli olan asgarî ücret üzerinden hesaplama yaparak teklif fiyatı oluşturduğunu ayrıca akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca asgarî ücrette meydana artıştan kaynaklı olarak fiyat farkı ödeneceğinin de hükme bağlandığını, davalı idare tarafından,

bahsi geçen düzenlemeler hilafına bir hesaplama yapılarak her ayın sonunda davacı şirketin hakedişinin eksik ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen 192.014,22-TL’nin, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"....Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği kesintilerin Kamu İhale Genel Tebiği'ne dayandığını, söz konusu kesintilerin davalı idarenin takdirine bağlı olmayıp yayınlanan tebliğe dayalı olarak yapılan kesintiler olduğunu, prim indirimi uygulamasının 01/03/2011 tarihinde ortadan kaldırıldığını, bu tarihten önce yapılan kesintilerin hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının talep ettiği kesintilerin de 01/03/2011 tarihinden önce yapıldığını ve tamamen hukuka uygun olduğunu, davacı ile davalı arasında ''özel güvenlik hizmet alımı işi'' için imzalanan sözleşmede yapılacak kesintilerin davacı tarafından kabul edildiğini,

sözleşmenin 14.2.c maddesi uyarınca ''...506 sayılı Kanun gereğince işveren nam hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7. Maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir'' ifadesinin yer aldığını, bu doğrultuda davaya konu kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye de uygun olduğunu, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılamanın giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..."

GEREKÇE

HMK 114/1-c maddesindeki düzenleme gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olup, dava şartları ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen de incelenmesi gerekir. Davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, TTK 4. maddesi uyarınca davanın konusunun TTK'da düzenlenen bir husustan doğması veya tarafların tacir olup, dava konusunun ticari işletmelerine ilişkin olması zorunludur.

Dava konusu olayda davacı taraf davalı kurumdan almış olduğu ihale karşılığında özel güvenlik hizmeti sağlamış ve bunun karşılığında ücretlerin eksik hesaplandığı iddiası ile alacak davası açmıştır . Davacı ile davalı arasındaki ihtilaf alacak iddiasına ilişkindir. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas- 2021/... Karar sayılı ilamıyla benzer davada Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kabul etmiştir. Bu durumda tarafların arasındaki işin ticari iş kapsamında yer almadığı, eksik ifa olarak alacak kalemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, buna göre de uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza