İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2024/457

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...Şti.'nin 24/04/1984 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ...Limited Şirketi'nin 24/03/2008 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin taş, kum, çakıl, mıcır vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ..., ... ve ...'un her iki şirkette hissedar olduklarını, ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, dövizde yaşanan dalgalanmalar, Covid-19 virüs salgını ve en son ...'nın piyasalarda büyük bir daralmaya sebep olduğunu,

müvekkillerinin içinde bulunduğu inşaat sektörünün ise bu kriz ve daralmadan etkilenen sektörlerin başında geldiğini, zira önlenemeyen enflasyonun piyasalarda büyük bir durgunluğa sebep olduğunu, müvekkili şirketlerin büyük projelere yatırım yapan kurumlara tedarik sağladığından projelerin askıya alınmasının satışların istenilen düzeyde gerçekleşmemesine neden olduğunu, grup şirketin imzaladığı sözleşmelerde değişen piyasa şartlarına göre iyileşme yapılamaması nedeni ile yaşanan sorunların, müvekkilinin ... ocağında yaşanan iş kazası nedeni ile yaşanan sorunların,

... taş ocağı bölgesinde iş alınan ...'nin bir çok kurumda yatırımları durdurmasının olumsuz etkilerinin, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ürün maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin, finansman planlamasında yapılan hataların konkordatoya başvurma gerekçeleri olduğunu, konkordato sürecinde elde edilecek ticari karlar, alacak tahsillerinden sağlanacak kaynaklar ile borçların ödenebilecek durumda olduğunu, belirterek şirketlerin konkordato sürecine girmesi ile birlikte alacaklıların kefaletleri nedeni ile müvekkilleri gerçek kişiler aleyhine icra takibine başlayacaklarını, gayrimenkullere ve araca hacze gidileceğini,

böyle bir durumda müvekkillerinin icra ve hacizler ile uğraşmaktan ticari faaliyetlerini devam ettiremeyeceklerinden ticari hayatlarının sonlanacağını belirterek tüm müvekkilleri yönünden 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını,

geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konkordato talep eden ..., ... ve ... yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/683 esas sırasına kayıt edilmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.

Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır.

2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 06.05.2022 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir.

Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 06.08.2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 03.10.2022 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir.

Konkordato talep eden şirketler bakımından kesin mühletin sona ereceği tarih 03.10.2023 olduğundan, bilahare iş bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 3 ay süre ile uzatılmasına ve şirkete bu sebeplerle İİK. 289. maddesi uyarınca 03.10.2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına, bilahare mühletin sona ereceği tarih olan 03/01/2024 itibari ile kesin mühletin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Kesin mühlet uzatım süresinin 03/04/2024 tarihinde sona erecek olması nedeni ile İİK 304 hükmü uyarınca komiser heyetinden rapor alınmış olup, 22.03.2024 tarihli rapor değerlendirilmek sureti ile konkordato talep eden şirketler yönünden verilen mühlet hükümlerinin 03/04/2024 tarihinden duruşma tarihi olan 06.06.2024 gününe kadar devamına karar verilmiştir.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür.

Neticeten 06.06.2024 tarihli duruşmada konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ise de Konkordato talep eden vekili 12.07.2024 tarihli dilekçesinde tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılarla borç tasfiyesi hususunda mutabakata varıldığını ve 24 aylık süre beklenilmeksizin borçların ifası adına davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğinin, kayyım görevinin sonlandırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi olan 06.06.2024 itibari ile kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, kayyım olarak görevlendirilen komiserlerin kayyımlık görevinin feragat tarihi olan 12.07.2024 tarihi itibari ile sonlanmasına,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-₺'den başlangıçta yatırılan 80,70-₺'nin mahsubu ile 346,90-₺'nin konkordato talep edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza