Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/332 K.2024/817

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin bir dönem ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... Grup İnş. Tur. Gıda Teks. Elek. Oto Nak. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket ile aralarındaki 01.01.2000-21.05.2009 yılları arasındaki ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık 21.05.2009 ve 15.08.2011 tarihli protokoller ile kefil olduğunu, bu protokoller doğrultusunda borcun tamamına teminat teşkil etmek üzere ...

Parselde ... adına kayıtlı bulunan 2745 m2 taşınmazı ...'e devrettiğini, protokol gereği bahse konu taşınmazın satılamaması durumunda ...

Bankası tarafından 31.12.2012 tarihinden sonra yaptırılacak ekspertiz sonucu ortaya çıkacak değeri üzerinden taraflar arasındaki borçtan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu taşınmaz tüm borcu karşılayabilecek değerde olmasına karşın, davalı şirketin 28.06.2002 ve 06.12.2007 tarihli ipotek senetleri nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1226 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, 15.08.2011 tarihli protokolün 5. maddesinde bu hususun açıkça kararlaştırıldığını, bahse konu taşınmaz için TSKB ekspertizi ve mahsup işleminin yapılmadığını,

taşınmazın protokol gereği ...'e devir edildiğinin tapu kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkilinin davalıya başkaca bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1226 sayılı dosyası ile devam eden takibin iptali ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkini, kötü niyetli takibi nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı iddialarının gerçek olmadığını, anılan protokol gereği taşınmazların üzerindeki takyidatlar nedeniyle yapılacak olan ödemelerin de cari hesap borcuna ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, buna göre mükerrer tahsilat değil halen alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi kişi kurulu raporu doğrultusunda: Davacı ekpertiz yapılmadığını beyan etmesine rağmen belgelerden anlaşılacağı üzere 2015 yılında davalı tarafından protokolün 5. maddesine göre ekspertiz yapıldığı ve davacı / diğer şirketler lehine 13.000.000.- TL. değer belirlendiği, fakat aynı protokol gereği taşınmaz üzerinde yer alan takyidatlar nedeniyle ödenecek olan bedellerin sözleşme bedeline ilave edilmesinin kararlaştırıldığı, taşınmaz üzerinde 5.065.061,23TL tutarında takyidat bulunduğu, takyidatların kaldırılması için davalı tarafından anılan bedelin ödendiği,

taraflar arasında imzalanan ve imzaları inkara uğramamış protokolün 7.maddesine göre davacının sonraki oluşan borçlardan da sorumlu olduğu, bu ödemeler neticesi davalının alacak miktarının (11.829.607,24+5.065.061,23=) 16.979.919,82 TL olduğu, davacının bu borca karşılık olarak kıymetli evraklarla 620.791,04 TL, ... Ada Parsel devri ile 12.615.000,00 TL, ... Parsel taşınmazın devri ile 30.100,00 TL, ... Parsel taşınmaz devri ile 481.000,00 TL, ...

Parsel taşınmaz devri ile 120.000,00 TL. ...

Parsel taşınmazın devri ile 1.320.000,00TL ve banka havalesi 125.271,38 TL olmak üzere toplam 15.312.162,42 TL ödeme yapmış olduğu, buna göre davacının (16.979.919,82-15.312.162,42=)1.667.757,40 TL dava tarihi itibariyle borcunun olduğu, dava değerinin 520.000,00 TL olup, menfi tespite konu icra dosyasındaki takip talebi ile aynı değerde olduğu anlaşılmakta ise de davacının takip tarihinde bu tutarın da üzerinde borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin kefil olduğunu taraflar arasında imzalanan protokolde kabul edilen borç miktarı olan 11.829.607,24 TL'nin mahsuba esas borç miktarı olduğu kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kefil olduğu borç için davalı tarafa protokol sonucu devredilen taşınmazın değerinin 12.615.000,00 TL olduğu bu bedelin davalının alacağından mahsup edildiği açıkça belli olduğunu, her ne kadar ilk derece mahkemesince kefil olan müvekkilin protokolün 5. maddesine göre sonraki borçlarından da sorumlu olduğu kanaatine varılmışsa da protokolün 5. maddesinde "..gayrimenkullerin protokolün konusunu teşkil eden borçtan düşülmesi amacıyla,

satılması tarihine kadar yediemin sıfatıyla ...'in mülkiyetinde kalacağı, taşınmazların satılması durumunda satış bedeli tutarının, yukarıda tarafların kabul ettiği borçtan mahsup edileceği, taşınmazın satılamaması durumunda TSKB'nin 31.12.2021 tarihinden sonra yapacağı ekspertiz sonucu belirlenecek rakam üzerinden borçtan mahsup yapılacağı" hususunun kararlaştırıldığını, tapu kayıtlarıyla da sabit olacağı üzere taşınmazların protokol gereği dava dışı ...'e devredildiğini, müvekkilinin davalıya başka bir borcu bulunmadığını,

devir edilen gayrimenkul değerinin 12.615.000,00 TL olduğu ancak kefalet tutarının 11.829.607,24 TL olmasından dolayı bu miktarlar arasındaki farkın üstü olan 785.392 TL'den müvekkilin sorumlu tutulamayacağının da dikkate alınması gerekmekteyken ilk derece mahkemesi bu hususu da incelemediğini ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMALIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının kefaleti nedeniyle davalıya olana borcunun tamamının ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkide kefil sıfatıyla yer aldığı tesis edilen ipoteğin borcun tamamen ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığı iddiasıyla menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 21.05.2009 tarihli protokol ile; davacı ... ...’in dava dışı ...

Grup İnşaat Turizm Gıda Tekstil Elektrik Elektronik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalıya olan borçlarına kefil olduğu, anılan protokolün 15.08.2011 tarihli yeni bir protokole bağlandığı, söz konusu 15.08.2011 tarihli protokolde ise davacı ... ...’in dava dışı ... ... ...’in davalı ...

A.Ş.’ne satış sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak 11.829.607,24 TL. ana para borcunu kabul ettiği anlaşılmakla ödemeler ve devredilen taşınmazlar sonrası davacının icra takibine konu bedel kadar halen bakiye borcunun bulunduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."