İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/46 K.2023/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... ile Davalı ... arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi (TTS) kapsamında düzenlenen ancak bedeli tahsil edilemeyen 1 adet fatura bedeli ile işlemiş faizinin tahsili için icra takibi başlatılmış olup, Davalı Borçlu yalnızca fatura asıl alacak tutarını icra dosyasına yatırmış, "işlemiş ve işleyecek olan faiz oranına ve miktarına, yetkiye" ise haksız yere itiraz etmiştir. İcra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki:

Tarafları Tacir ... Sözleşmesi kapsamında tüm bu itiraz konusu hususlar kararlaştırılmıştır, İtirazlar dayanaktan yoksundur. Sözleşmenin ilgili hükümleri aşağıdadır.

Takip konusu 7455,24.-TL bedelli 1 adet faturanın tarihi 31.07.2016, vade tarihi ise bunun 10 gün sonrası yani 10.08.2016 olup, Sözleşmenin ilgili hükümlerine uygun olarak takip öncesi ve sonrasında aylık %4 üzerinden talepte bulunulmuştur. Takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması da bu doğrultuda vadeden takip tarihine kadar 5.509,93.-TL olarak hesaplanmıştır.

Başlatılan takip ve talep edilmiş olan alacak tutarlarında, faiz oran ve miktarında herhangi bir yanlışlık söz konusu değildir.

Davalı Borçlu itirazlarının tümden iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesinde özetle. "Açılan takibe karşı haklı olarak yetki ve borca kısmi itirazda bulunulmuştur. Öncelikle yasal süresi içinde yapmış olduğumuz yetki itirazımızı tekrar ediyoruz. Davaya konu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmıştır. Genel yetki kuralları gereğince, yetkili icra dairesi ve Mahkeme, müvekkilin adresinin bulunduğu İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleridir. Bu sebeple yetkiye itiraz ediyoruz.

Yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. Açılan takipte istenen faiz miktarına ve işlemiş/işleyecek faiz oranına haklı olarak itiraz edilmiştir. Takipteki faiz oranı ve istenen 5.586,46 TL işlemiş/ işleyecek faiz miktarı yasaya ve hukuka uygun değildir. Talep edilen faiz oranı ve miktarı fahiş olduğu gibi müvekkile bu konuda önceden yapılmış bir temerrüt ihtarının bulunup bulunulmadığı da araştırılmalıdır.

Anlatılan nedenlerle ve Sayın Mahkemenizde belirlenecek durumlar karşısında davaya cevaplarımızın kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini..." savunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce ... 23.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... ŞİRKETİ tarafından, borçlu .. ŞİRKETİ aleyhine 507,04TL asıl alacak, %18 KDV olmak üzere yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

04/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Davalı taraf, dava konusu faturayı tarihinde 31.07.2016 tarihinde ticari defterlerine işlemiş olup, taraflara arsındaki sözleşmede fatura bedelinin 10 gün içinde ödeneceği belirtilmiştir. Dava ve takip konusu faturada da ödeme tarihi 10.08.2016 günü olarak belirtilmiş olup, buna göre faturadaki vade şartının bir sözleşmeye dayandığı ve faiz olarak da akdi temerrüt faizinin aylık 44 olarak belirtildiği görülmekle, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 5.558,89-TL olabileceği görülmektedir..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 06/09/2023 tarihli ek raporda özetle; "kök rapordaki hesaplama ve tespitlerimde bir değişiklik bulunmayıp, Yüce mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, TBK-120 maddesi gereği sınırlanmış akdi temerrüt faizi hesabıyla işlemiş faiz ise 2.300,89-TL olmaktadır. üç nüshadan ibaret işbu raporu, sayın mahkemenin görüş ve takdirlerine saygılarımla arz ederim..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ticari kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır