İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/61 K.2023/1386

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı eski kiracısının icra takibi sonucu taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin 3 yıl sonra kötü niyetli olarak sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde takip başlattığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, yediemin ücretinin takip masrafı olup borçludan tahsili gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takipte borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede bedelin açıkça belirtildiği halde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyasından başlattığı takip ile, davacının dava dışı eski kiracısının taşınmazdan tahliye edildiği, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiği, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir icra dosyasında icra takibine konu edilerek talep edilip edilemeyeceğini, buna göre yedieminlik ücretinin takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası kapsamında talep edilmesi gerektiği, yedieminlik ücretinin tahsili için somut olayda olduğu gibi ayrı bir takip başlatılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerkçesiyle,

davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkile ait deponun Adalet Bakanlığına bağlı olmayan özel depo olduğu, Adalet Bakanlığı tarifesinin dışında serbest irade ile anlaşma yapıldığını, -Davacının davanın açıldığı tarihe kadar sözleşmenin geçersiz olduğu yada iptal edilmesi gerektiği hususunda her hangi bir itirazının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yedieminlik ücretinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından yapılan 02/03/2017 tarihinde tahliye işlemi sırasında, muhafaza altına alınan menkullerin davalıya teslimi sırasında, alacaklı vekili ile yedieminlik şirketi arasında anlaşma yapıldığı, alacaklı vekilinin Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmamasını, menkul malların değerinin günlük %0,02 oranındaki yedieminlik ücretini her ayın başında ödemeyi kabul ettiği, sözleşmede her halde yedieminlik ücretinin menkullerin değerinin %30'unu geçmeyeceğinin kararlaştırıldığı,

alacaklı vekilinin menkullerin ihaleden alacağa mahsuben alınması halinde yediemin ücretinin tamamının ödemeyi, ihaleden 3.kişinin satın alınması ve Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği hükümleri uygulaması halinde bile bakiye yediemin ücretini ödemeyi kabul ettiği görülmektedir. Sözleşme yapma özgürlüğü TC Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir.

Dolayısıyla taraflar bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler.

Sözleşme serbestisi içinde tarafların özgür iradeleri ile yapılan sözleşme geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıya yediemin olarak teslim edilen menkullerin akıbeti araştırılarak, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının alacağı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yedieminlik ücreti için ayrı takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, saklama sözleşmesi uyarınca alacak hesabı yapılmadığı, haciz tutanağında teslim edilen menkullerin değeri de belirtilmediği, ayrıca söz konusu menkullerin akıbeti de bilinmediğinden, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir.