Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/91 K.2023/1328

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2020 tarih, 2017/410 Esas ve 2020/563 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ......... İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.

İle davalı ........ arasında, .......... mahallerinde kanalizasyon şebeke yapım işi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğinin dava dışı şirket tarafından yerine getirilerek, davalıdan hakediş elde edildiğini, daha sonra bu alacağın müvekkili tarafından ........... yevmiye nolu işlem ile devralındığını, bu hususun aynı noterliğe ait .......... sayılı ihtarname ile davalıya bildirilerek, dava dışı şirketin hakedişinin taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak, davalı tarafından, hakediş raporlarında ..........

TL hakediş tutarının ödenmediğini, bu hususta ......... sayılı dosyada davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazda, dava dışı şirket ile olan anlaşmanın feshedildiğini, bunun gerekçesi olarak dava dışı firma tarafından işe hiç başlanılmadığının gösterildiğini, ayrıca iki farklı noktada hatalı işlem tespit edildiğini, bu nedenle idare para cezası kesildiğinin belirtildiğini, davalının itirazlarında çelişkili beyanlarda bulunduğunu belirterek,

......... ......... sayılı dosyada davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının ayrıca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin ....... ili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin .......... ilinde imzalanıp, ifa yerlerinin ise ........... ilçeleri olduğunu, bu nedenle davanın Adana Mahkemelerinde görülme imkanı bulunmadığını belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini esasa yönelik olarak ta hak ediş raporunun tamamlanmadığını ve tahakkuk aşamasına gelmediğini, her zaman iptal edilebileceğini, sözleşmesin fesih edildiğini, belirterek davanın redddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dışı firma ile davalı arasında kanalizasyon şebekesi yapım işi sözleşmesinin yapıldığını, dava dışı şirketin hak edişlerinin olduğu ve bu hak edişlerin temlik alındığını ve temlik sözleşmesinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından kesin hak ediş tutarının yazı ile taraflara bildirildiğini, dava dışı firmanın yaptığı iş ve bedelinin keşif sonucu tespit edilmediğini, eksik inceleme ile sadece davalı kurumun kayıtlarına istinaden bilirkişi raporları düzenlendiğini,

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. Maddesinde hak edişlerin ne şekilde düzenleneceği ve ödeneceğinin açıklandığı davalı kurum tarafından da bu şartname kapsamında .......... TL hak ediş raporunun düzenlendiği ve kesinleştiğinin anlaşıldığı buna rağmen mahkemece hak edişin kesin hak ediş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu belirterek belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; kurumlarının Sayıştay denetimine tabi bir kuruluş olduğunu mahkemece yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve alınan bilirkişi raporlarına göre davanın reddine ilişkin verdiği karara yönelik davacı istinafının yerinde olmadığını belirterek reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliki nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 183 vd.; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Taraflar arasında ........ tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olup. Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak sayılmıştır. Davacı ........ tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ........ Ltd.Şti.nin davalıdan olan ......... TL alacağını temlik etmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile .......... TL alacağı devir aldığını bildirdiği ve davalı tarafından da dava dışı firmanın kesin hak ediş nedeniyle .........

TL alacağının olduğu ancak kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan kesintiler düşüldükten sonra ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Davalı daha sonra ilgili yazının sehven yazıldığını dava dışı firma ile sözleşmenin feshedildiğini kesin hak ediş olmadığını düzenlenen hak edişin geçici hak ediş olduğunu, dava dışı firmanın hatalı işlem yaptığı için kendisine ceza verildiğini, işçilerin alacakları ve sigorta primleri olduğundan geçici hak edişinde iptal edildiğini belirtmiştir.

3.2.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık temlik alan davacının talep edebileceği bir alacak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporlarına dayanarak davacının alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş ise de eksik inceleme ile karar verilemez.

Zira davalının, davacıya vermiş olduğu ......... tarihli yanıt "Söz konusu firmanın hakedişlerinde kanundan ve sözleşmeden doğan yasal kesintiler yapıldıktan sonra tarafınıza ödeme yapılacaktır. Kayıtlarımızda temlik eden, ........ İnş. Müh. Ve Mimarlık firmasının kesin hakediş tutarı olarak kayıtlarımızda ......... TL olarak gözükmektedir." şeklindedir. Verilen yanıt mahiyeti itibariyle mahkeme dışı ikrar niteliğindedir.

Mahkeme dışı ikrar temel olarak takdiri delil niteliğinde olmakla birlikte, ikrarın yazılı bir belge ile yapıldığı gözetildiğinde kesin delil hükmünde olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. (Bkz. Kuru, Baki: Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 2020, C1. S.661-662. Y.11 HD'nin 2016/10665-2018/4305 E.K;Y.

3. H.D'nin 12.09.2022 tarih 2022/4418-6383 E.K) Bu nedenle alacağın kesin delil ile ispatlandığı ancak verilen yanıt gözetilerek "kanundan ve sözleşmeden doğan yasal kesintiler" konusunda gerekirse ek rapor alınıp kesintilerin mahsubundan sonra varsa bakiye alacağın hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.