İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/533 K.2025/115

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil'in iş akdinin feshedilmesi ve prim alacaklarının ödenmemesi dolayısıyla .... 8. İş Mahkemesinin... E. ... K. 23.02.2016 T. sayılı dosyasından açılan alacak davası kapsamında.

Net 23.750,00 TL prim alacağının temerrüt tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.850,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 437,40 TL ilk yargılama gideri, 67,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 504,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen bu karara karşı müflis banka vekillerince başvurusu yapılan temyiz kanun yolu neticesinde Yargıtay 9. HukukDairesinin ... E. ... K. 17.06.2020 T.

Sayılı kararı kapsamında İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka uygun bulunmuş ve temyiz istemi reddedilerek kararın ONANMASINA karar verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. 17.06.2020 T. Sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan müvekkile ait alacakların kesinleştiğini, kesinleşen alacakların iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar işlemiş faizleri ve iflas müdürlüğü tarafından hesaplanacak iflas sonrası faizleriyle birlikte ...

1. İflas Müdürlüğünün ... E. no'lu dosyasının ... alacak kayıt numarası ile kaydedildiğini, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas nolu 22.06.2022 tarihli " Adi Tasfiyede Ek Sıra Cetveli İlanı"nda; ...'a Ait ...

Numaralı Alacak Kayıt Başvurusu " ....alacak kaydının tamamı olan 33.345,27 TL'nin masa borcu olduğu, ve İİK m. 248 gereği masa alacaklarının iflas alacaklarından önce ve masadan tam olarak ödenmesi amir hükmü gereği 02.12.2020 tarihinde ödendiği tespit edilmiş olup müflis bankada başkaca hak ve alacağı olmadığından talebin tamamının reddine karar verilmiştir." gerekçesine dayanarak Müflis ... Bankası A.Ş.

İflas İdaresi usul ve yasaya aykırı hatalı bir karar verdiğini, müvekkile iflas idaresi tarafından "prim alacağı" adı altında bir işçilik alacağı ödemesi yapılmadığını, böyle bir ödemenin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, dolayısıyla müvekkilin, mahkeme kararı ile kesinleşen "prim alacağı" adı altındaki alacağının iflas alacağı olarak sıra cetveline 1. sırada kaydedilerek ödenmesi gerektiğini beyan ederek,

23.750,00 TL prim alacağı ve 7.718,73 TL faizinin, 504,30 TL yargılama gideri ve 78,51 TL faizi, 2.850,00 TL vekalet ücreti ve 443,43 TL faizi olmak üzere 35.345,27 TL'nin sıra cetveline kaydının yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı banka ile ilgili tasfiye sürecinin devam ettiğini, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu alacağına ilişkin talebi daha önce masa borcu kapsamında kendisine ödendiğini, davacı taraf her ne kadar Müflis Banka nezdinde alacağı bulunmakta olduğu iddiası ile tarafımıza işbu davayı ikame etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, zira davaya dayanak teşkil eden alacak kayıt başvurusunun ret gerekçesinde de belirtildiği üzere,

davacının davaya konu alacağı masa borcu kapsamında 02.12.2020 tarihinde kendisine ödenmiş olup davacının Müflis Banka nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, 5411 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüyle “Fon Bankası” statüsünde olan Müflis ...Bankası A.Ş.'nin her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.

Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor alındığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Yapılan tespit ve değerlendirmeler altında dosyada mevcut olan tüm delillerin geçerliliği

konusundaki takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; 02.12.2020 tarihli dekont ile davacıya 145.895,08 TL ödeme yapıldığına, Ödendiği iddia edilen 33.345,27-TL alacağa dair ayrıca bir dekont bulunmadığına, Dosya kapsamında davacıya alacak davasına ilişkin ödemesi yapılan başka bir dekont olmadığına, Yapılan hesaplamalar neticesinde davacının alacak tutarının 34.279,81 TL olarak hesaplandığına, (talep edilen tutar: 35.345,27 TL) Sıra cetveline kayıt ve kabulü ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek raporda özetle: "... 8. İş Mahkemesinin 23.2.2016 tarih ve ...E.-...K sayılı kararında, “Net 23.750 TL prim alacağının 31.7.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine * 2.850 TL vekalet ücreti * 504,30 TL yargılama giderinin davacıya verilmesine karar vermiştir. Yargıtay 9. HD, 17.6.2020 tarih ve ...

E.- ... K sayılı ilamında “yargılama giderini 467 TL olarak değiştirerek kararı onamıştır. Dosyadaki belgelere göre, Müflis ... Bankası hakkındaki iflas kararı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince... £.-... K sayılı karar gereği 16.11.2017 tarihinde verilmiş ve 27.1.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Merkez Bankası verilerine göre o dönemdeki değişken mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları dikkate alındığında.

Vade başlangıcı 31.7.2015, Vade sonu 31/12/2016, Faiz oranı 10,5, Faiz 3.545,91, davacının iflas tarihine kadar 23.750,00 TL asıl alcak, 5.871,78 TL faiz, 2.850,00 TL vekalet ücreti, 467,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 32.938,78 TL isteyebileceği sonucuna varılmıştır" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacının ... 8. İş Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyasına ... numara ile alacak kayıt talebinde bulunduğu, davalı iflas idaresince alacak kaydının tamamı olan 33.345,27 TL'nin masa borcu olduğu ve 02/12/2020 tarihinde ödendiğinden alacak kayıt talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı iflas idaresi tarafından davacıya işe iadeden doğan işçilik alacakları açıklaması ile 145.895,08 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup davacının talep ettiği alacağının işe iade davasından kaynaklanmadığı ve davacıya ...8. İş Mahkemesi'nin... Esas ...

Karar sayılı ilamı doğrultusunda bir ödeme yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca her ne kadar 03/01/2025 tarihli ara karar ile bilirkişi ücreti olan toplam 8.000,00 TL'nin verilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde davadaki haklılık durumuna bakılmaksızın davacıdan tahsiline karar verileceği ihtar edilmiş olsa da HMK 326/2 maddesi ile adil yargılanma hakkı prensipleri dikkate alınarak 03/01/2025 tarihli ara kararımızdan rücu edilmiş ve bilirkişi raporu da hükme esas alınmamıştır.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır