İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/538 K.2025/122

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/538 Esas

KARAR NO: 2025/122

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/01/2016

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizin 24/12/2019 tarih --------- Esas ve ----------- Karar sayılı kararı ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde;

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/01/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---------Ş.'ye --------- numaralı zorunlu mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan --------- Plakalı araç sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeyken diğer davalı -------- Şirketi'ne ---------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- Plakalı araca 02/04/2014 tarihinde çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ---------- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan her iki aracın da kusurlu olup bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu,

kazadan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuru yapıldığını, davalı ----------Ş.'de ----------- numaralı ve diğer davalı --------- Şirketi'nde --------- numaralı hasar dosyaları açıldığını, davalı ----------Ş. tarafından müvekkiline 09/06/2015 tarihinde 11.184,00 TL ve diğer davalı ---------- Şirketi tarafından 08/06/2015 tarihinde 40.083,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketleri tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu beyan etmiş,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil ----------- için her iki davalıdan ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketleri azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- Şirketi vekili mahkememize sunduğu 25/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 04/09/2013 - 04/09/2014 vadeil ----------- poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ---------- Bankası -------- - --------- Şubesi'nin 08/06/2015 tarih --------- kasa ve --------- fiş sayılı işlemiyle davacı yana 40.083,58 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini beyan etmiş, davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----------Ş. mahkememize sunduğu 03/05/2016 tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından sorumlu olan miktarın ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumlulukları olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- ait nüfus kayıt örneği Uyap sureti,

----------- Bürosu'nun 09/02/2016 tarihli müzekkere cevabı,

-Hesap Bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporu,

---------- Başhekimliği'nin 11/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- ait müzekkere cevabı,

---------Hastanesi 17/02/2016 tarihli müzekkere cevabı,

---------- İlçe Jandarma 14/02/2016 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Devlet Hastanesi 08/02/2024 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Dairesi'nin 21/08/2017---------- Karar sayılı raporu,

--------- Dairesi'nin 21/08/2017---------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak; "A)Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otomobili ile kontrolsüz ve ani bir şekilde kavşağa girerek aracının sağ yan kısmına çarpan araç nedeniyle meydana gelen olayda atfıkabil bir kusuru bulunmamaktadır.

B)Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki otomobili ile kendisine hitaben bulunan DUR trafik işaret levhasını dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde anayola girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde yola girerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araca vermediği olayda asli kusurludur." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

---------- Kurulu'nun ---------- Karar sayılı raporu,

-----------. İhtisas Kurulu'nun ---------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak. "Maluliyet hesaplamalarının dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı,

dosya kapsamında Kurulumuzun 03.03.2023 tarih, -------- ve 02.08.2023 tarih, ---------- Karar nolu müzekkereleri ile kişinin kurul muayenesine çağrıldığı ve bir takım radyolojik tetkiklerin temini istendiği fakat kişinin muayene olmak üzere gelmediğinin ve temini istenen tetkiklerin dosyada bulunmadığının anlaşıldığı cihetle, ---------- kızı, ----------- doğumlu ----------- 02.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sorulan hususlarda tıbben görüş bildirilemeyeceği,

ilgili müzekkerelerimizde belirtilen radyolojik tetkiklerin temini ile kişinin Kurulumuzda muayenesinin sağlanması halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

----------- Hastanesi'nin 11/06/2019 tarihli müzekkere cevabı -Aktüer bilirkişinin 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporu --------- Kurulu'nun ---------- Karar sayılı raporu,

--------- Kurulu'nun 20/09/2024 tarihli ---------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak.

"Kurulumuzun 11.12.2023 tarihli mütalaası ile kişinin kurul muayenesine çağrıldığı ancak gelmediği bu nedenle sorulan hususlarda tıbben görüş bildirilemeyeceği daha önce Mahkemenize bildirilmiş ve akabinde Kurulumuzun 15.05.2024 tarih, ---------- Karar nolu müzekkeresi ile kişiye kurul muayenesi için gün verilmişse de kişinin muayene olmak üzere Kurulumuza gelmediğinin anlaşıldığı cihetle, sorulan hususlarda tıbben görüş bildirebilmek için kişinin son durum muayenesi gerektiğinden dosyadaki mevcut tıbbi belgelerle --------- kızı, ----------- doğumlu ------------ 02.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle,

sorulduğu üzere Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında tıbben görüş bildirilemeyeceği, kişinin Kurulumuzda muayenesinin sağlanması halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

-Davacı vekili 12/11/2019 harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı ----------- açısından, davacı ----------- için 1.000,00 TL olarak sürekli sakatlık tazminatı talebini 62.493,25 TL olarak ıslah ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;Trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin 24/12/2019 tarih --------- Esas ve ---------- Karar sayılı kararı ile "Davanın davalı ----------- Şirketi yönünden kabulü ile ıslah ile artırılmış 62.493,25 TL'nin temerrüd tarihi olarak ödeme tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın davalı -----------Ş. yönünden reddine" karar verilmiş olup Mahkememiz ilamı ---------- sayılı ilamıyla kaldırımıştır. ---------- Sayılı kaldırma ilamı ile "....Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, ----------- Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Maluliyet raporu ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümünden alınmış olup maluliyet raporunda esas alınan yasal düzenlemeler (Yönetmelikler) açıklanırken,

03/08/2013 tarihli ve --------- sayılı ----------- yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli ve ---------- sayılı ------------ yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında " denilmiştir.

Oysa davacının maluliyet oranının az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek sadece kaza tarihi olan 23.11.2015 tarihinde geçerli bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği halde çelişki ve belirsizlik oluşturacak şekilde birden fazla yönetmeliği atıf yapılan ve hangi Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlendiği anlaşılamayan ve farklı maluliyet oranları içeren yetersiz, çelişkili ve geçersiz olan maluliyet raporu esas alınarak karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

O halde Mahkemece yapılması gereken, -------- Dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı iyileşme süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler ve dosyada mevcut maluliyet raporunda oranları arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınmalı,

bu raporun sonucuna göre aktüerya bilirkişisinden hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle yeniden rapor alınmalı sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır."şeklindeki gerekçe ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dosya kapsamından 02/04/2014 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı otomobili ile ----------- istikametinden ----------- istikametine seyir halindeyken kaza mahalli olan kavşak mahalline geldiği esnada aracının sağ yan kısmına seyir istikametine göre sağ tarafında ---------- istikametinden gelerek kavşağa giren sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

----------- plaka sayılı otomobilde yolcu olan davacının maluliyeti nedeniyle sürekli sakatlık tazminatını olaya karışan her iki aracın sigorta şirketleri olan davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verilmiş -------- plaka sayılı otomobil sürücüsüne asli kusur verilmiştir.

Mahkemece ---------- dairesinden alınan raporda ise "Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki otomobili ile kontrolsüz ve ani bir şekilde kavşağa girerek aracının sağ yan kısmına çarpan araç nedeniyle meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki otomobili ile kendisine hitaben bulunan DUR trafik işaret levhasını dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde anayola girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde yola girerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,

ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araca vermediği olayda asli kusurludur." belirlemesi yapılmıştır. Mahkememizce ----------- Sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı iyileşme süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler ve dosyada mevcut maluliyet raporunda oranları arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde denetime elverişli nitelikte maluliyet raporu alınması amacıyla dosyanın---------- ATK'ya gönderildiği anlaşılmıştır.--------- ATK Başkanlığı'nın 03/03/2023 tarihli ----------- sayılı ön raporunda davacının ATK Başkanlığı'nda muayene için hazır olması gerektiğinin bildirildiği ve 12/05/2023 tarihine randevu verildiği,

söz konusu ön raporun 22/03/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ----------- ATK Başkanlığı'nın 02/08/2023 tarihli, ---------- sayılı ön raporunda davacının tedavisine ilişkin ------------ Hastanesi'ne ait CD suretinin yeniden talep edildiği ve davacının muayene olması için 15/09/2023 tarihinde randevu günü verildiği, söz konusu ön raporun davacı vekiline 12/09/2023 tarihinde tebliğ olduğu,

----------- ATK Başkanlığı'nın 11/12/2023 tarihli ----------- sayılı raporunda davacının muayene gelmediği sebebi ile maluliyet hususunda görüş bildirilemeyeceğinin bildirilmiş olduğu ve davacı vekiline söz konusu raporun 07/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 05/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacının muayene olması için yeniden muayene günü talebinde bulunduğu, davacı vekilinin bu talebi üzerine ------------ ATK Başkanlığı'ndan rapor tanzim edilmesi için müzekkere yazıldığı, ATK Başkanlığı'nın 15/05/2024 tarihli ----------- sayılı ön raporu ile davacının 02/08/2024 günü muayene olması için randevu günü verildiği, söz konusu raporun 03/06/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği,

davacının belirlenen muayene gününde ----------- ATK Başkanlığı'nda hazır olmaması nedeni ile 20/09/2024 tarihli ---------- sayılı ATK raporu ile davacı asilin muayeneye gelmemiş olması nedeni ile görüş bildirilemeyeceğinin bildirildiği ve davacının maluliyet oranının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin talebine binaen ATK ön raporu doğrultusunda davacının muayene olmak üzere ATK'da hazır edilmesi için randevu günü talep edildiği belirtilen sürelerin davacı vekiline tebliğ edildiği ,

davacı vekiline davacının ATK'da hazır edilmesi için farklı tarihlerde süre verildiği ve ancak -----------ATK Başkanlığı'nda davacının muayene için hazır olmaması nedeni ile 20/09/2024 tarihli -------- sayılı ATK raporu ile davacı asilin muayeneye gelmemiş olması nedeni ile görüş bildirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmış olup istinaf kaldırma ilamı sonrasında yargılamaya başlanılan 06/12/2022 tarihinden itibaren istinaf ilamı doğrultusunda eksikliğin giderilerek davacının maluliyet oranı belirlenememiş olduğundan yargılamanın geçirmiş olduğu safahat ve davacıya birden çok kez muayene olması için randevu kaydı oluşturulmuş olması ve söz

konusu randevu günlerinin davacı vekiline ihtaratlı tebliğ edilmiş olması hususu da gözetilerek davacı vekilinin yeniden süre verilmesi yönündeki talebi reddedilerek davacının ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.