İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2022/937

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından anılan borcun ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

Dava, 2004 sayılı İİK'ya dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili 22/12/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; icra takibine konu borcun ödendiğini, iflas talebinin konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davacı taraf vekilinin beyanından icra takibine konu borcun ödendiği, iflas talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereği davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza