İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2024/643

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davacı Banka müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere davacı bankaya teslim edilmiş bir kısım çek ve senetlerin, ... firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, dava konusu çeke ilişkin bilgilerinin, keşidecisi ... Şirketi, lehdarı ...Ltd. Şti. olan, son yetkili hamil ... ...

Adi Ortaklığı tarafından bankaya tahsile verilen, ... çek numaralı, 31.03.2023 tanzim tarihli 50.000 TL bedelli düzenleme yeri Turgutlu olan şeklinde olduğunu, söz konusu çekin taşınması işini gerçekleştiren ... tarafından taşıma işi esnasında kaybedilmiş olduğunu ve akabinde davacı bankaca 06.01.2023 tarihli tutanağın tutulduğunu, 02.01.2023 tarihinde mezkur çekin davacı banka nezdinde iken taşıma esnasında kaybolduğuna ve bütün aramalara rağmen bulunamadığına dair 06.01.2023 tarihli tutanağı ekte sunduklarını, Çekin iptali amacıyla ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası nezdinde çek iptal davası açıldığını, çekin irade dışı elden çıkması nedeniyle kötü niyetli kişilerin çek bedelini tahsil etmelerinin önüne geçmek amacıyla da ödemeden men kararı alındığını, mezkur çekin de aralarında bulunduğu çek ve senetlerin ... kargo tarafından taşındığı esnada çalınmış olmaları sebebiyle yapmış oldukları suç duyurusu tahtında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma nosu ile soruşturma başlatıldığını, mezkur soruşturma kapsamında söz konusu çeklerin ibrazı halinde çekleri ibraz eden şüpheli şahıslar ile ilgili kolluk kuvvetlerine bildirimde bulunulması ve çek asıllarının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yönünde karar verildiğini, davaya konu çekin davalı ...

A.Ş tarafından ...bankasından karşılığının sorgulandığı/ibraz olunduğu, çek bankasının beyanı ile tespit edilmiş olup, mezkur çeki haksız bir şekilde elinde bulunduran davalıya karşı huzurdaki davayı dermeyan etme gereği hasıl olduğunu belirterek/ileri sürerek takibe konu edilen çekin iadesine ve istirdatına, davaya konu çekin icra takibine konu edilmemesi veyahut huzurdaki dava açılmadan evvel davalı tarafça icra takibi başlatılmışsa söz konusu icra takibinin durdurulması ve varsa yapılmış olan hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

bu tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına haciz tehdidi nedeniyle ödenmek zorunda kalınabilecek tutarların tüm fer'ileriyle birlikte ödeme gününden başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

HMK 6. maddesi gereği genel yetki kuralı, davalının yerleşim yerinde dava açılması gerektiğini, davaya bakmaya yetkili İstanbul Mahkemeleri olduğunu, geçerli ve düzgün bir ciro silsilesi olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil sıfatında ve çekteki ciro zincirinin birbiriyle bağlantılı ve düzgün olduğunu, müvekkilinin de yetkili hamil bulunduğu açıkça tespit edilebilir durumda olduğunu, çekin kayıp olması yahut bu hususta ödemeden men/ihtiyati tedbir kararı alınması yetkili ve iyiniyetli hamil olan müvekkilinin durumunu değiştirmeyeceğini, müvekkili yargılama konusu çekleri iyiniyetle iktisap ettiğini,

müvekkilinin çeki iktisap ederken kötü niyetli olmadığıni, çekin iktisap tarihinde çekin çalındığına ilişkin bir davanın ihbar edilmediği yahut böyle bir ilanın bulunmadığını, müvekkilin iyi niyetli olduğu ve dolayısı ile yetkili hamil olduğunun aşikar olduğunu, davaya konu çekler çek zıyaı ilanından önce iktisap edildiğini, bu durumun çek teslim bordroları ile de sabittir olduğunu,

davacının basiretli bir tacir olmadığını, davacının uhdesinde olması gereken çok sayıda çekin kaybolması müvekkilinin değil, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiğini, açılan davanın yetkisizlik kararı verilerek öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kargoda hırsızlanan kambiyo senedinin istirdadı mahiyetindedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamında özetle; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ... A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı ... Şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ...tarihli ... sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı Faktoring Şirketi'nin müvekkili ...A.Ş. ile dava dışı ...Şirketi ("Faktoring Müşterisi") arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

30/11/2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9.

Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde değilse de, bu husus sonuca etkili olmadığından işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç olarak mahkemece dosyanın finans mahkemesine gönderilmesi yerinde olduğundan , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından davalı faktoring şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak elde ettiği çek nedeniyle istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın dayanağını 6361 sayılı yasa hükümleri oluşturduğundan İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2023/57 Esas 2023/350 Karar sayılı ilamı da gözetilerek; yargılamanın sürüncemede kalmaması adına iş bu davaya Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan, iş bu esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza