İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2025/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Müvekkilime ait ... Plaka No’lu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ... plaka no’lu aracın sebep olduğu 13.02.2019 Tarihli kaza nedeniyle hasarlanmıştır. ... kayıtlarına ... plakalı aracın kusurlu olduğunu bildirilmiştir.

Müvekkilimin 14.02.2019 Tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal etmiştir , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitmiş, tahsil etmemiz gereken tazminat alacağımız yasal süresinde tahsil edilememiştir. Alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebimize ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğmuştur. Şöyle ki;

Kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğu , müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmamıştır. Davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin ileti dilekçemiz ekinde sunulmaktadır.

Müvekkilin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz.

Yukarıda anılan Yargıtay kararında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkil yararına aşkın zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davamızın kabulüne karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

Müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

"Karşı taraf müvekkil şirkete başvuruda bulunma zorunluluğu olduğu halde başvuru yapmamıştır. Davacı taraf, değer kaybı için ödeme noktasında sigorta şirketine başvuru yaptığını beyan etmiş fakat buna yönelik olarak dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 97. maddesinde yapılan değişiklik ile, sigorta davalarında ve sigorta tahkim başvurularında sigortacı şirkete başvurma zorunluluğu getirilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. o sebeple söz konusu eksiklik de dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Müvekkil Şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlıdır. Tarafımıza ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemekle müvekkil şirketin faiz sorumluluğu sınırlıdır.

Asla borcu kabül anlamına gelmemekle birlikte, davacının ödeme tarihini esas alarak faiz hesabı yapması tarafımızca kabul edilebilir bir husus değildir. Nitekim ... BAM vermiş olduğu bir kararda 45 günlük süreyi esas almıştır.

Tarafımıza ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğu sınırlıdır.Baro pulu ve vekalet harcından müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. Bu giderler vekaleti sunan avukata aittir.

Aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik

iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olmalıdır.

Müvekkilimiz şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmamaktadır.

Açılan davayı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte , müvekkil sigorta şirketi sadece poliçe limiti ile sorumludur. Müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa 1.980,00 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeye rağmen davacı tarafından işbu davanın açılması kötü niyetlidir.

Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne,

... 20.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine,karar verilmesini.." savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... 2.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle davaya konu ...ve...plakalı araçların trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ...ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 132/02/2019 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının istenilmesine karar verilmiştir.

Davacı ve Davaılı vekilinin 31/03/2023 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunduğu mahkememizce mazeretlerinin kabulüne karar verildiği fakat taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden yapılan kontrolde davacının vefat ettiği görülmüştür.

Davacı vekiline davacı asilin vefat etmesi sebebiyle davacı mirasçılarına davayı temsil etmek üzere vekaletname alması veya davayı temsil ettirmek üzere terekeyi temsilci atanması konusunda önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilini sağlamadığı takdirde HMK 115 md. Gereğince dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden ret edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

HMK 55 maddesi gereğince davacının mirasçılarına dava dilekçesi ve ön inceleme ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin gönderilmesine karar verilmiştir.

26/12/2023 tarihli celsede müteveffa davacının mirasçılarına dava dilekçesi ve ön inceleme gününü bildirir tebligat ara kararının kurulduğu, uyap üzerinden alınan aile kayıt tablosuna göre mirasçıların kaydının yapıldığı, ...ve ...'a çıkarılan tebligatların usulüne uygun yapıldığı, diğer mirasçıların adrese kayıt sisteminde adres bilgilerinin olmaması nedeniyle tebligatın çıkarılamadığı görülmüştür.

Davacının tüm mirasçılarının uyap kaydından eklenerek davayı takip edip etmeyecekleri, takip edecekler ise davaya katılmaları, davaya tüm mirasçıların takip etmemesi halinde takip eden mirasçının taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle terekeye temsilci atanmasının sağlanarak davayı takip ettirmesi şerhli dava dilekçesi ekli ön incelme duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine karar verilmiştir.

Uyaptan kaydı yapılan mirasçıların adreslerinin adreslerinin bulunamaması halinde nüfusa kayıtlı olduğu veya en son ikametgahlarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.

Geçen celse 1 ve 2 nolu ara kararlar gereği mütevefanın mirasçılarının duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine karar verilmişse de mirasçılar ... ve... tebligatın usulüne uygun yapıldığı, ... çıkartılan tebligatın bila döndüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekiline davacıya ait veraset ilamını sunmak ve davacının mirasçılarından vekaletnamelerini alarak davaya devam edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir.

Davacının tüm mirasçılarının uyap kaydından eklenerek davayı takip edip etmeyecekleri, takip edecekler ise davaya katılmaları, davaya tüm mirasçıların takip etmemesi halinde takip eden mirasçının taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle terekeye temsilci atanmasının sağlanarak davayı takip ettirmesi şerhli dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine, miracçıların duruşmaya gelmedikleri takdirde veya davayı takip ettirmek için temsilci atamadıkları takdirde taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddedileceğinin ihtarına, (tebliğ ile ihtar olunur) dosyada masraf olmaması halinde suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Uyaptan kaydı yapılan mirasçıların adreslerinin bulunamaması halinde nüfusa kayıtlı olduğu veya en son ikametgahlarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Davalıya duruşma zaptının tebliğ ile davacı mirasçıların davaya takip etmemesi durumunda davayı takip edip etmeyeceği, davaya takip için tereke temsilcisi atanması konusunda yetki talebinde bulunup bulunmayacağı hususunda 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.

Önümüzdeki celsenin ön inceleme duruşması olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Geçen celse 1 ve 4 nolu ara karar gereğinin ikmal edilmediği görülmüştür.

Geçen celse ara karar gereği tüm mirasçılara tebligat yapıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları, ancak yapılan yoklamada hazır olmadıkları mazeret de bildirmedikleri anlaşılmıştır.

Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

(III)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan munzam zararının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir.

Yukarıda yazılı kanun maddeleri bağlamında yapılan inceleme neticesinde; davacı ...'ın 06/02/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 24/12/2024 tarihli celse 2 nolu ara karar uyarınca davacının tüm mirasçılarının uyap kaydından eklenerek davayı takip edip etmeyecekleri, takip edecekler ise davaya katılmaları, davaya tüm mirasçıların takip etmemesi halinde takip eden mirasçının taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle terekeye temsilci atanmasının sağlanarak davayı takip ettirmesi şerhli dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine,

miracçıların duruşmaya gelmedikleri takdirde veya davayı takip ettirmek için temsilci atamadıkları takdirde taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, müteveffa mirasçılarının UYAP üzerinden taraf olarak eklendiği, mirasçılara tebligat yapıldığı, mirasçıların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları, 22/04/2025 tarihli celsede yapılan yoklamada hazır olmadıkları mazeret de bildirmedikleri anlaşılarak taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3.

Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 24/04/2025 tarihinde dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçe sunulduğu, 25/04/2025 tarihli ara karar ile davacı ...'ın dava tarihinden sonra 06/02/2023 tarihinde vefat ettiği, davacının mirasçılarının UYAP üzerinden taraf kaydının yapılarak usulüne uygun tebligat yapıldığı, mirasçıların 22/04/2025 tarihli duruşmaya katılmadıkları, ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğinden davacı vekilinin vekalet ilişkisinin sona erdiği, davacının UYAP taraf sıfatının müteveffa olarak güncellendiği,

bu suretle dosyanın işleme konulmasında müteveffa vekilinin hukuki yararının bulunmadığı anlaşılarak talebin reddine karar verilmiş olup işbu ara kararın müteveffa vekiline tebliğ edildiği, işbu dosyanın mahkememizin 22/04/2025 tarihli duruşmasında yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve HMK m. 104 düzenlemesi de gözetilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince yasal sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır