İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/705 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağlamıştır.

Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlardır.Şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2013/... E. 2013/...

K. Sayılı ilamı da TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağlamıştır. İşbu sebeple, davamızı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açıyoruz.

6/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirilmiş olup; ; taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır.

Bu hususa ilişkin tutanak ekte yer almaktadır Yukarıda anılan nedenlerle; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmek zarureti doğmuştur.

Davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptaline takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline,davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine Masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.

İcra dosyası celp edilip özetle şöyledir:" ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhinde; 5.221,15 TL (istenen 9619 yıllık Diğer) Enerji bedeli, 114,71 TL Gecikmiş Gün Faizi, 20,65 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.356,51 TL tutarındaki alacağın tahsiline kadar 9019,2 faizi, işleyecek gecikme faizine ilişkin 618 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle 17 Temmuz 2020 tarihinde takibin başlattığı görülmektedir. İcra takibine davalı ... Anonim Şirketi tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini beyanla borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği ve netice itibariyle takibin durduğu tespit edilmiştir..."

13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:" Davacı tarafın 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davacı defterlerine göre; takip tari kaynaklı 5.221,15 TL ALACAKLI durumda olduğu, itibariyle davalıdan 2 adet faturadan Davalı tarafından takibe sunulan itiraz dilekçesinde hizmetin alınmadığı yönünde itirazının mevcut olmadığı, asıl itirazının borcunun bulunmadığı yönünde olduğu, ancak söz konusu faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibrazında bulunulmadığı, bu yönden takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faiz tutarı 170,82 TL, KDV'si ise 30,75 TL olarak hesaplanmış ise de davacı talebi 114,71 TL faiz ve 20,65 TL KDV'si olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarında dikkate alınması gerektiği, Sayın Mahkemece davacının talebinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle talebinin 5.221,15 TL asıl alacak, 114,71 TL faiz, 20,65 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.356,51 TL olabileceği..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır