İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/732 K.2023/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir :

"Tesisat no: ... olan davalı ve borçlu tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki davalıya ödemediği elektrik faturaları ... tarafından gönderilmiştir. Faturaların içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş ancak ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamıştır.

Davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında MTS ... sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için takip durmuştur. Uyuşmazlık konusu tarafların tacir olması nedeniyle nisbi ticari davalardan sayılmaktadır.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için nisbi ticari dava uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurma zorunluluğu olduğundan önce arabulucuya başvurulmuştur. Arabuluculuk görüşmeleri sonunda tarafların anlaşamadığına dair tutanak tutulmuştur ve ektedir. davalı ve iflas masası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve bilirkişi raporu istenmesini..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir;

"İTO Kayıtlarında görünen adrese göre yetkisiz icra dairesi müdürlüğünde takip başlattığı, yetkili icra dairesinin İstanbul Adliyesi olduğundan, davacının tekrar icra takibi açması gerektiğini, davacının, dava konusu icra takibinde alacak tutarının neyden kaynaklandığının anlaşılamadığını,ödeme emri ekinde alacağı gösterir evrakların sunulmadığı, talep edilen 12.230,57 TL nin hangi tespit ve verilerden hesaplanarak talep edildiğinin açıklanmadığını, ödeme emrinde yazılı toplam 13.326,02 TL nin asıl alacak dışında gecikme tutarı ve KDV tutarı ile ilgili olarak temerrüte düşülmediğinden borç tutarına ilişkin itirazlarını yinelediklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce ...İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasının uyap kaydının incelenmesinde; alacaklısı... tarafından, borçlu ... ŞİRKETİ aleyhine 11.831,88TL asıl alacak, 2.291,44TL faiz, 412,46TL KDV olmak üzere toplam 14.535,78TL'nin davalıdaın alınarak davacıya verilmesini , takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;

"davacının, davalıya düzenlediği faturaların tebliğ edildiğinin kabulü halinde, davacının, davalıdan olan alacak tutarlarına takip tarihi itibari ile, 6183 sayılı AATU Kanununa göre 30.12.2019 dan itibaren 2020 yılında uygulanan faiz oranı, aylık %1,60 tan hesaplanacak ve talep edilebilecek gecikme faiz tutarlarının; Dava konusu fatura ve fatura alacakları bildirimlerinin, takipten önce davalıya tebliğine ve davalının temerrüte düştüğüne dair ya da her hangi bir bildirim ya da dava dosyasında hangi bir bilgi ya da belge tespit edilemediği, elektrik tedarik sözleşmesinde temerrüt faiz uygulaması ile ilgili her hangi bir tespit yapılamadığını ve, tedarik sözleşmesi değerlendirmesinin uzmanlık konum içerisinde yer almadığını..."

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalının ... faaliyet gösterdiği, ... tesisat numaralı abonelik nedeniyle kendisine gönderilen elektirik faturasını ödemediği ve takip tarihi itibarıyla yapılan teknik hesaplama neticesinde 12.186,26TL borçlu olduğu anlaşıldığından Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.186,26TL kısım yönünden takip talebindeki şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır