İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2025/1122

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 01/09/2008 tarihli bayilik sözleşmesi ile 01/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesine ek sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirketin ...adresinde bulunan ve davacı tarafından kiralanan mağazada müvekkilinin ürettiği/pazarladığı Jival markalı altın, pırlanta, elmas gibi değerli taşlardan oluşan ziynet eşyası veya mücevherat satış işini müvekkilinin bayiisi olarak yapmayı üstlendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin 31/08/2012 tarihi itibari ile feshedileceğinin müvekkili tarafından keşide edilen ...

17. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve yine ...

17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve ihtarnamelerde de belirtildiği gibi 31/08/2012 tarihinden sonra bayilik sözleşmesi ile ek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme süresince düzenlenen bir kısım faturaların bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, müvekkilinin davalıdan olan toplam cari hesap alacağının 288.685,35-TL olduğunu, alacağın ticari defterlerinden tespit edilebileceğini, davalı aleyhine cari hesap alacağı yönünden ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; icra takip dosyasında alacak sebebi olarak cari hesabın gösterildiğini, davada ise bir kısım faturaların ödenmediği iddia edilerek itirazın iptalinin talep edildiğini, dolayısıyla dava ile dava konusu icra takip dosyasında ileri sürülen delillerin birbiriyle örtüşmediğini, davacının icra dosyasındaki talep ve iddiasının dışına çıkamayacağını, dava dilekçesi ekinde sunulan 01/09/2008 tarihli bayilik sözleşmesinin icra dosyasında bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını,

müvekkilinin davacıdan hurda altın bedellerine ilişkin faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve aksi halde 336.233,00 TL alacağın takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlendiği ifade olunan bayilik sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince davalının davacıya borcu olduğundan bahisle yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ... Şti. aleyhine 288.685,35-TL asıl alacak, 25.687,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 314.372,41-TL'nin icra takip tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %11 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 02/07/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... E.K. sayılı 28/02/2019 tarihli karar ile "...1-Davanın kabulü ile; davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 62.874,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ...E.K. sayılı 16/12/2021 tarihli ilamı ile "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222.

Maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ayrıca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 64/2. Maddesine göre , tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür. Madde gerekçesinde tacirin bu yükümlülüğü belgeleme ve kaydın belgeye(evrak-ı müsbiteye) dayanması(belge yoksa kayıtta yoktur) ilkesine dayandırılmıştır.

Mahkemece tarafların ticari defterleri incelenmiş ve buna göre kendi ticari defterlerine göre davacı 300.996,25 TL alacaklı, davalı 544.952,83 TL alacaklı durumdadır. Yani tarafların ticari defterleri mutabık değildir. Taraf ticari defterlerinin bir birini doğrulamadığı kısımlar yönünden kaydın nedeni olan işlemin belgelenmesi gerekir. Ancak bilirkişiler tarafından 2011 yılına ilişkin mutabakatsızlığa ilişkin bir tespit yapılmış olmasına rağmen 2012 ve takip tarihine kadar olan dönem için bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olup, bu haliyle bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira 2011 yılında tespit edilen husus düzeltildiğinde dahi taraf defterleri mutabık olmamaktadır.

Mahkemece alanında uzman bir mali müşavir bilirkişiden, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, dönemler itibariyle taraf defterlerindeki mutabakatsızlığın nedeni tespit edilip, bir tarafın kayıtlarında yer almayan ya da farklı şekilde kaydedilmiş bulunan işleme ilişkin olarak varsa belgesinin de incelenerek buna göre kayıtlarda gerekli düzeltmeler yapılarak tarafların alacak ve borç durumları belirlenmek suretiyle rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece sonraki yılda da taraflar arasındaki ticari ilişkinin davam ettiği gözetilmeden sadece 2011 yılındaki tespitlere ve dolayısıyla eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza