İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2024/329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket uzun zamandır davalı bankanın müşterisidir. Her zaman olduğu gibi Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi ... olan SSK borcunu kredi kullandırılarak... nolu hesaptan ödenmesinin yapılması için ... Şubesine yazılı talimat vermiştir. SSK prim borcu ödemelerinin davalı banka şubesi tarafından yapıldığını düşünen müvekkilim firma sürekli olduğu gibi katılmış ve her iki ihaleyi de müvekkilim firma kazanmıştır.

Davalı banka hatasını kabul edip müvekkil firmanın Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi 02/02/2009 olan SSK ödemeleri için tamamen Bankamızdan kaynaklanan problem nedeniyle zamanında ödenememiştir. Firmanın Aralık 2008 dönemine ait SSK borcu faizi ile birlikte Bankamız tarafından karşılanarak yatırılmıştır, demişlerdir. Müvekkilim bu olaya kadar SSK ödemelerinde bir sorun yaşamamıştır.

Bu nedenle SSK prim borcu olmadığını kabul edip normal ticari faaliyetlerine devam etmiş ve bu nedenle belirtilen ihalelere iştirak etmiştir. Davalı bankanın hatası sonucu müvekkilimin geçici teminatları gelir kaydedilerek ihale dışı bırakılmıştır. SSK prim borçlusu sayılan müvekkilim firmanın teminatları gelir kaydedilerek ihale dışı kalması önlemememiştir. Bu nedenle oluşan ve oluşacak olan zarar ziyandan davalı banka sorumludur.

Sabit olacağı gibi davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak ve bu nedenle dava değerini ıslah yolu ile artırmak üzere yukarıda dökümü yapılan 57.000,00TL maddi ve 50.000,00 manevi tazminatın 06/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, keza masraf ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Daha önce verilen Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 e-2016/1 k sayılı kararında, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının daha önce incelenen ve reddedilen temyiz taleplerinin reddedilmesini talep ediyoruz. Davacı tacirdir.

Davacı şirket ihaleye girerken, ihale günü itibariyle yukarıda belirttiğimiz Yasa, yönetmelik ve ihale şartnamesine göre SSK. borcu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket SSK. priminin noksan yatırıldığını bildiği gibi, ihale günü borcunun bulunmadığına dair belgeyi temin etmesi, ihale şartlarına göre tüm kamu ile ilgili ödemelerin yapılmasını kontrol etmesi gerekirdi.

Davacı şirket kendisine düşen denetim görevini yapmamış, tüm sorumluluğu müvekkilimize yüklemiştir.

Davacı zararın doğumuna ve artmasına kendisi neden olmuştur. Kar mahrumiyetinin kanıtlanması gerekmektedir. Kar mahrumiyetinde de BK. nun 98/2. maddesinin uygulanması gerekmektedir. Davacının daha önce incelenen ve reddedilen taleplerinin reddini ve yapmış olduğumuz karar düzeltme dilekçesindeki taleplerimiz yönünden; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2022 tarih ve 2021/286 esas 2022/1856 karar sayılı bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının dilekçemizdeki hususlar doğrultusunda bozulmasına karar verilmesini.."" savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2022 tarihli 2022/ 3886 esas ve 2022/6363 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da: Dava, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında kredi ilişkisi olduğu, davacının, davalı bankaya 02.02.2009 tarihli talimatı verip, 74.358.85 TL tutarında SSK ödemesini kredi kullandırarak yapılmasını istediği, davalının talimata uygun şekilde aynı gün belirtilen tutarda kredi açtığı, yine aynı gün talimata aykırı şekilde 51.172.37 TL SSK ödemesi yaptığı, SSK borcunun tamamen ödenmediği, davacının kısa süre sonra girdiği iki ayrı ihaleyi kazandığı, SSK borcunun tamamen ödenmemesi nedeniyle ihale dışı bırakıldığı,

davacı tacir olup, ticari işlerinde basiretli şekilde hareket etmek zorunda olduğundan ihalelere katılması dolayısıyla SSK borcunun ödenip ödenmediğini takip etmek zorunda olduğu, salt talimat vermesi yeterli olmadığı, ihale dışı kalmasında davalının talimata aykırı şekilde işlem yapması dışında davacının hesaplarını kontrol etmemesi de etkili olduğu, bu durum karşısında, talimatın verildiği tarih ile ihale sürecindeki hesap hareketleri de dikkate alınarak,

ihale kazanmak için gerekli SSK borcunun ödenip ödenmediğini takip etmekle yükümlü davacının da %30 müterafik kusurun olduğunun kabul edilip, davalı bankanın ise talimata rağmen davacı tacirin ihale dışı kalmasına sebebiyet vermekten %70 kusurlu bulunduğu, davacının 27.000,00 TL gelir kaydedilen geçici teminat miktarı ve ihaleye iştirak için harcanan mesai ve masraflar miktarının davalının kusur durumuna göre 18.694,347 TL'sinden sorumlu olduğu, Davacı dava dilekçesi ile mahrum kaldığı kâr kaybının karşılığı olarak 30.000.-TL tazminat isteminde bulunduğu,

bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı , bu durumda, davacının tazminat talebinin 30.000.-TL olarak kabulü gerektiği, bu miktardan zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olan % 30 oranındaki indirimin uygulanması gerektiğinden 21.000,00 TL maddi tazminatın 23.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebiyle ilgli Mahkememizce verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/12169E.

2017/117K.sayılı kararı ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2017/2004E. 2019/44K.sayılı karar düzeltme kararı ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurtulmuştur.

Katip · ... · E-imza Hakim · ... · E-imza