Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2024/283

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/803 Esas - 2024/283 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/803 Esas

KARAR NO : 2024/283

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davacının taşeronu olarak çalıştıklarını, ...'ın ... 15.İş Mahkemesinin 2020/146 esas sayılı dosyasından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece dava dışı işçinin davasının kabulüne karar verildiğini, imzalanan sözleşmeleri gereği davalıların ödenen bedelden sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 Tl'nin 27.06.2022 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...Yaprak Peyzaj Yol Yapım İnş. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını gösterir delillerin dosyada bulunmadığını, davacının gerekli özen ve dikkati göstermediğini, davalının davacının alacağı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi halinde takas mahsup def'inde bulunduklarını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri uyarınca davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin mahkeme kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendikten sonra davacıdan tahsil edilen miktarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; özellikle davacının ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olmaları halinde sorumluluklarının niteliği, sorumlu oldukları miktarın tespiti, mahsup edilebilecek bir ödeme yapmış olup olmadıklarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ... 15. İş Mahkemesinin 2020/146 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı işçinin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Zeynep Feyza Togay 08/06/2023 tarihli raporunda; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince, davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğun takdir ve değerlendirilmesi Mahkememize ait olmak üzere, SGK kaydından belirlenen dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı hizmet süreleri dikkate alınarak davacının ... ... Ltd Şti'den %100 rücu miktarı ile 1.010,71 TL, %50 rücu miktarı ile 505.35 TL, ... ... Ltd Şti'den %100 rücu miktarı ile 6.148,47 TL, %50 rücu miktarı ile 3.074,24 TL, ... ... Ltd Şti'den %100 rücu miktarı ile 9.864,52 TL, %50 rücu miktarı ile 4.932,26 TL rücu talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Feyza Zeynep Togay 15/0/2024 tarihli ek raporunda; Davalı vekili tarafından sunulan dekontlardan, dava dışı ...Peyzaj Ltd. Şti. tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücu konusu ... 15. İş Mahkemesi tarafından hükmedilen

ve ... Batı İcra Müdürlüğünün 2021/27670 E. sayılı dosyasına konu edilen alacak kalemlerine

ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığından, herhangi bir mahsup işleminin bu aşamada yapılması

mümkün olmadığı, takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; kök raporda yapılan hesaplama ile bağlı kalındığı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, %100 rücu miktarları çerçevesinde toplam 17.023,70 TL'nin 1.010,71 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 6.148,47 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den ve 9.864,52 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapılan ödemelerin davacı hak edişinden kesilen miktarını ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere hak edişinden kesinti tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davanın kabulü ile davacının 17.023,70 TL'den ibaret alacağının 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte. 1.010,71 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 6.148,47 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den ve 9.864,52 TL'sinin davalı ... ...

Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının 17.023,70 TL'den ibaret alacağının 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte;

- 1.010,71 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

- 6.148,47 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

- 9.864,52 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.162,89 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 273,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,34 TL harcın düşülmesi ile kalan 808,55 TL harcın

47,94 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

291,96 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

468,47 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin

78,27 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

476,65 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

764,80 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 273,64 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 638,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.573,04 TL yargılama giderinin

152,58 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

929,124 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

1.490,80 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.023,70 TL vekalet ücretinin

1.009,50 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

6.147,25 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

9.863,53 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı ve davacı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2024