İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/808 K.2024/319

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/808

KARAR NO: 2024/319

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ:24/10/2022

KARAR TARİHİ:26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.04.2022 tarihinde ------ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davacı olan davacı ---- plakalı otomobile davalı---------- plakalı çekicinin çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığını, hasar bedelinin bu aşamada belirlenemediğini, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı çekici sürücünün tam kusurlu olduğundan davalı sigortacının davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusur oranına göre hasar bedeli hesaplamasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim,

fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespiti gerektiğini, hasar sonucunda aracın reel değer kaybı hesaplanırken aracın markası, yaşı modeli, hasar gördüğü yerin tespitleri yapılarak bir bütün olarak değerlendirilmesi zaruri olduğunu, öte yandan trafik kazasında hasar gören davacı aracının onarımı için geçecek makul sürenin belirlenmesi,

özel ve teknik bilgi gerektiren bir husus olduğunu, davacının uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu belirlenebileceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında hasar bedelinin şimdilik 100,00 TL'sının kaza tarihinden işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----------vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin KTK nun 109 Maddesinin Motorlu araç kazlarında doğan tazminet talepleri zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayşarak iki yıl içinde ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar” hükümleri gereğince zaman aşımına uğramış olduğunu, davalı sigortacının sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olarak davacının aracının hasarı çin toplamda 56.618,24 TL rücu ödemesinde bulunmuş olduğunu,

hasar aşamasında 47.558,51 TL ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, kaza ile ilgili kusur durumunun Hem----- karayolları fen heyetinden seçilecek olan bilirkişi hpeyetince tespit edilmesinin gerektiği değer kaybı hesaplamasının ------göre hesaplanmasının gerektiği ----- tazminat heseplemelirinhde ---- gönderme yapan hükümlerini iptal etmesini dava konusukazada uygulama alanı bulmadığı, hak mahrumiyeti zararları kazanç kaybı zararlarından davalı sigortacının sorumluluğu bulunmadığı sigortacının yasal faizden sorumlu tutulabileceği belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım bedelinin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.

---- şirketince sunulan ---- poliçesine göre, ---- nolu aracın ----- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 2.441,49 TL'ye yükseltmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle;¸Davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporu ile farklılıkların; öncelikle indirimler ile sağ ve sol stop lambaları fiyatları, arka tampon bakalit, plaka lambası, tampon tutucu ve klips parçalarının eksik olarak belirlenmişolup yapılan serbest piyasa araştırmasında, olay tarihi itibariyle arka stop parçalarının----- tutarda olmasına rağmen ---- 1.250,00 TL bedelde yazıldığı belirlendiği,-------

a ) Değişmesi Gereken Hasarlı Parça ve Malzemeler

Keza parça bedellerinde, %30'a varan indirimler öngörülmüş olup bu durumun piyasa gerçekleriyle örtüşmediği, ayrıca son yıllarda özellikle ithal ürünlerde dövize bağlı fiyat artışları nedeniyle de iskontonun gerçekleşmesinin mümkün olmadığı belirgin olduğu, dolaysıyla davacı tarafın dosyaya sunduğu eksper raporunda belirtilen onarım bedelinin gerçekçi ve kadri marufunda olarak toplam ------ tutarda olarak alacağa konu olacağı belirlendiği,

dava konusu aracın onarımı ile ilgili eksper raporunda 7 gün olarak belirtilmiş olup aracın ilk kaza gününden itibaren sigorta, ekspertiz, parça temini ve onarım aşamalarının toplam 12 gün sürede tamamlanabileceği gerçeğiyle benzer eşdeğer araçların günlük kiralama bedelinin olay tarihi itibariyle en yüksek 450,00 TL, en düşük 400,00 TL olmak üzere ortalama 425,00 TL tutarda olacağı, bu durumda toplam (12 x 425,00-) 5.100,00 TL tutarda araç yoksunluğu zararı olacağı belirlendiği,

trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı,

daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de arttığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ----- tebliği ile yayınlanan ------------- ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup,

tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiği,

Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, *Aracın üretim tarihi, *Aracın trafiğe çıkış tarihi, *Aracın kaza anındaki kilometresi, *Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği, *Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup dava konusu ---- model,------ olarak tramer kaydında hasar görmediği, km değerinin 144.375, piyasa değerinin 295.000,00 TL olarak belirtildiği, Aracın; ------(Güncel kasko değeri 715.808,00 TL) değerinde olduğu belirlendiği,-------------

serbest piyasa değerleri ile kasko değerleri arasında %10 ila 30 arasında farklılık (arz, talep ve piyasa şartları vb.) olduğu gerçeğiyle, onarımın normal düzeyde ve nitelikte gerçekleştiği, model yılı ile km değeri ile birlikte aracın kaza geçirmediği dikkate alınarak serbest piyasa değerinin olay tarihi itibariyle ekspertiz raporunda belirtilen 295.000,00 TL bedelin, normal tutarda belirlendiği anlaşıldığı, değer kaybına esas olan hasarlı parçaların bagaj kapağı, arka panel, sağ ve sol arka stop, arka tampon ve demiri olduğu,

onarımın kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında onarım sonrası piyasa değerinin azami 290.500TL olarak (295.000-290.500-) 4.500,00 TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluştuğu, davalı tarafa sigortalı aracın, kaza olayında %100 oranda kusuru nedeniyle oluşan değer kaybı, araç yoksunluk ve hasar bedeli zararından ------- tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı Mahkemenin takdirlerine sunulduğu, davalı ----trafik sigortalısı ---- plakalı çekicinin dava dışı sürücüsü ----- asli ve tam Kusurlu Olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı ------ plakalı otomobil sürücüsü dava dışı-------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği; sigortalısı araç işleti KTK'nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın,

kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulduğu, hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran kaçınılmazlık faktörü - mücbir sebep veya 3. bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı,

kaza olayında, davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan 49.857,77 TL tutarda hasar onarım bedeli, 5.100,00 TL araç yoksunluğu bedeli ve 4.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 59.457,77 TL tutar zarar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup.

Davanın, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım bedelinin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında davalı -----trafik sigortalısı ---- plakalı çekicinin dava dışı sürücüsü ------asli ve tam Kusurlu Olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ----- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı -------- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereğince üstlendiği;

sigortalısı araç işleti KTK'nun 85. Maddesinin “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerinden doğan sorumluluğunu aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulduğu,

hükümleri kapsamında azaltan veya kaldıran kaçınılmazlık faktörü - mücbir sebep veya 3. bir kişinin ağır kusuru bulunmadığı, kaza olayında, davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan 49.857,77 TL tutarda hasar onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davacıya yapılan ödemelerin 169,59-TL, 17.219,00-TL, 12.742,19-TL olmak üzere toplam 47.558,51-TL olduğu, davalı sigortanın sigorta poliçe limitinin 50.000,00-TL olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde 2.441,49 TL davalı sigortanın sorumlu olduğu miktarın kalmış olduğu,

davacının hasar onarım bedeli olarak 2.441,49-TL daha talep edebileceği, davacının davalı sigortaya 23.06.2022 tarihinde başvurmuş olduğu, bu tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren, zarar gören aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.