Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/809 K.2024/353

....... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... .. canlı hayvan taşıyan tırın, karşıdan karşıya geçen yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurmalarına rağmen, yasal süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ......maddesi uyarınca toplanacak delillere ve bilirkişi raporlarından sonra maddi tazminat tutarı belirlenerek sonra artırılmak üzere .....TL geçici maluliyet, ....TL geçici bakıcı gideri,.......TL sürekli maluliyet,........

TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere ...... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatlara olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle başvurunun kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ...... genel şartlarda ......... tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evrakları sayıldığını, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, maluliyet oranının tespiti teknik bir konu olup, hakimlerce takdiri mümkün olmadığını, oranının doğruluğunu teyit ettirilmeden kabul edilmemesi gerektiğini, tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (......) benimsenen........ kadın/erkek tablosu ve........ teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebine itiraz ettiklerini, davacı tarafın talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu kesin hüküm şartlarının olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup özellikle de davacı tarafından aynı dava konusuna ilişkin olarak ..........başvurduğu ve İtiraz .........

Karar sayılı kararı ile başvuranın tam kusurlu, kazaya karışan ve aleyhine başvuru yapılan sigoırta şirketinin sigortalısı .......... plakalı arac sürücüsünün ise kusursuz olması sebebiyle başvurunun reddine karar vererek başvuruyu esastan kesin olarak karara bağladığı gözetildiğinde davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ......... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.