İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/82 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle ; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı/borçlu ... Ltd. Şti'ne icra takibi başlatılmış ve ...

16. İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkilin bulunduğu dükkana hacze gelindiğini, müvekkilin kiracı olarak bulunduğu dükkanda icra dosyasının borçlusu olan şirketin kendilerinden önceki kiracı olması nedeniyle durum izah edilmeye çalışıldıysa da gelen haciz memurlarının müvekkil şirkete haciz işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkil borçlu olmamasına rağmen 11.000,00 TL'yi elden ve nakden 05/07/2018 tarihinde ...'a verdiğini,

müvekkili dosya alacaklısı ... firması ile ilgili haciz işleminin daha öncesinde görüşmüş ve alacaklının müvekkilin borcu olmadığına dair müvekkile yazılı beyan vermiş olmasına rağmen aradan geçen zaman üzerine alacaklının müvekkile yeniden haciz işlemlerini göndermiş olduğunu beyanla, müvekkilin söz konusu icra dosyasının borçlusu olmadığının tespitine, haksız alınan bedelin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması ve işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle usulden reddine, davacının borçlu olmadığı parayı haciz baskısı altında icra dosyasına ödemiş olduğu yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmaması ve davanın haksız olarak ikame edilmiş olması sebebiyle işbu davanın esastan reddine, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğinden bahisle %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Mahkememizin 2019/438 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, sadece davalının ... 9. İcra Müdürlüğü kanalıyla davacı adına başlattığı takip nedeniyle haciz sırasında davacının ödemiş olduğu 11.000,00-TL'nin istirdadı talebine ilişkindir.

Celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Şti.vekili vasıtası ile borçlular ...Şti. Ve ...aleyhine 23.12.2016 tarihinde ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından, 30.000,00 TL bakiye senet alacağı, 60,41 TL işlemiş faiz, 30.060,41 TL tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari değişen oranlarda faizi ile TBK 100 kapsamında tahsilini talep ettiği görülmüştür.

6325 sayılı Kanun'un dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-(2). maddesi, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.' şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının, dava şartı olduğu, eldeki davanın da anılan hüküm uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu ve davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından; davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın m. 115/2. gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, ancak, tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilmeden, davacı tarafın beyanları dikkate alınarak davada karar verilmiş olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza