İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2024/630

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

15/03/2018 tarihinde müvekkili ile ... arasında şirket devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait olan şirket hissesinin satışı amacıyla 100.000 TL bedelli 15/03/2018 tediye tarihli ve ödemesinin 15/03/2019 tarihinde yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını ancak ...'nın imzalamadığını, ayrıca müvekkilinin 100.000-TL bedelli bonoyu imzaladığını, ...'nın şirket devir sözleşmesini imzalamadan müvekkilinin borçlu olduğu bonoyu alarak iş yerinden ayrıldığını, bononun iadesi için şifahi görüşmeler yapıldığını, bonoyu göndereceğini söylediğini, bonoda tahrifat yapılarak icraya konulduğunu,

müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle bonoda yazılı miktar olan 190.000-TL nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmeisini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça düzenlenen bononun tüm ısrarlara karşın ödenmemesi sebebi takibe geçildiğini, davacı tarafça herhangi bir itiraz olmaksızın takibin kesinleştiğini, icra dosyası nezdinde işlemler devam ederken davacı tarafın huzurdaki davayı açarak,

dava dışı 3.kişiye dair iddialar üzerinden borcunun olmadığını beyan ettiğinden bahisle, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, yasal mevzuat açısından da kabul edilebilir olmadığını, davacı taraf, dava dışı 3.kişi olan ... ile hisse devri sözleşmesi yaptıklarını bunu sadece davacının imzaladığını ve 3.kişiye buna rağmen bono verdiklerini beyan ettiğini, davacının da ödeme emri tebliği sonrasında bono vasfına dair bir itirazı olmadığını, davacı taraf haksız iddialar ile icra sürecini uzatma gayretinde olduğunu, haksız ve mesnetsiz iddialar sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, dava dışı ...'ya birlikte ortak oldukları şirketteki hissesinin karşılığında davalı tarafından icra takibine konu senedi 100.000-TL bedelli senedi ...'ya verdiğini, ancak ...'nın hisse devrine ilişkin sözleşmeyi imzalamadığı gibi senedi de iade etmediğini, bononun bedel kısmında tahrifat yapılmak suretiyle icraya konu edildiğini, takip konusu bononun dayanağı borçlandırıcı işlem bulunmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Takibe dayanak bonoda tahrifat yapılıp yapılmadığı yönünde tespitte bulunulması nedeniyle bono adli tıp kurumuna gönderilmiş ;Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda özetle; "İnceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün on binler basamağında evvelce yer alan "0" rakamının optik ve spektroskopik yöntemlerle ayırt edilemeyen bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "9" rakamına dönüştürülmüş olduğu, İnceleme konusu senedin yazıyla miktar belirtir bölümündeki "Yüz doksan bin" ibaresinin tek seferde yazılmış olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." rapor edilmiştir.

Davanın konusunun menfi tespit olduğu, davacı tarafından icra takibine konu senedin hile nedeniyle ele geçirildiği ve senet bedeli üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunduğu, hile ve borçlu bulunmadığı iddialarının yazılı olarak ispatlanması gerektiği, davacı tarafça yazılı delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, kesinleşen ve dosyamız arasına alınan ... 12.Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas-...Karar sayılı dosyasında dava dışı ... hakkında beraat kararı verildiği, böylece davaya konu kambiyo senedinin ...'ya şirket hissesinin devri karşılığında verildiğine yönelik borçsuzluk ve hile olgusunun davacı tarafça ispat edilemediğ, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere bonodaki 0 rakamının 9 olarak değiştirilmek suretiyle 190.000,00 TL olarak tahrifat yapıldığı anlaşıldığından icra takibine konu senetten dolayı 90.000 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(İstanbul Bam 44 HD 2021/976 E-2024/1220 K)

Takibe konu senet üzerinde hamil davalı taraf görünmekte olup senet metnindeki tahrifatın kendisince yapıldığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmakla takipteki tahrifat miktarı yönünden hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Açılan dava nedeniyle takibe yönelik tedbir kararı verilmediği, davacının dava açmakta kısmen haklı olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği bu minvalde red edilen miktar yönünden kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmış ve reddine karar verilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza