İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/850 K.2022/851

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/11/2022 dava dilekçesinde özetle : Öncelikle ...

Sayılı Tebliğin 5. Bölüm 22. Maddesinde ''Tebliğ hükümleri, Tebliğ yürürlük tarihinden önce kurulmuş sözleşmelere Tebliğin yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanır '' denildiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından Ek Yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkili ile herhanhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından Ak Sigorta adı altında toplam 1.533,49 TL 2016 yılı ve 2017 yılında kesintiler yaptığını, müvekkilinin sigorta yapılmasına ilişkin talebi olmadığının açık olduğunu,

davalı banka müvekkilinin kredi kartından kesmiş olduğu bu ücretleri herhangi bir sigorta şirketine göndermeyerek uhdesinde bıraktığını ve haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin kredi kartından dışardan hizmet alım yolu ile herhangi bir sigorta yaptırmadığını ve parayı tahsil eden bankanın bizzat kendisi olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilini ticari kredi kartından Haberci Paket Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığının açık olduğunu,

davalı bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından 24.04.2017 Tarihinde 185,59 TL, yine 14.03.2018 tarihinde 500,59 TL, 22.05.2018 tarihinde 399,26 TL ve 14.06.2018 tarihinde 166,95 TL toplam 1.066,60 TL Taksitli Nakit Avans Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, 2014 Yılından sonra Ticari veya bireysel Kredi Kartı farketmeksizin kredi kartlarından nakit çekimlerde nakit avans ücreti tahsil edilebileceğini,

taksitli nakit avans kullanımı esnasında herhangi bir ücret tahsil edilemeyeceği açık olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından taksitli nakit avans ücreti adı altında kesintiler yaptığını, hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. maddesi gereği iadesini, T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğindede Açıkca Belirtirldiği Gibi Bankaların Tek Taraflı Hazırlamış Olduğu Sözleşmelerce Sınırsızca Müşterilerden Haksız kazanç Sağladığından İlgili Tebliğ İle Alınan Bir çok Ücretin İptalini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davalı banka nezdinde bulunan ticari hesabına ilişkin olarak yapılan bir kısım kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri, finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davaya konu kesintilerin bankacılık işleminden kaynaklanıyor olması nedeniyle iş bu alacak davasının da anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip · E-imza Hakim · E-imza